Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-3389/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Николаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2887/2013 по апелляционной жалобе Ильина О.Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 07 октября 2013 года по иску Ранца О.С. к Ильину О.Н. о взыскании суммы долга,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Рожкова О.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 07 октября 2013 года (с учётом определения суда от 30.01.2014) разрешены вышеуказанные исковые требования Ранца О.С.

Суд постановил взыскать с Ильина О.Н. в пользу Ранца О.С. сумму долга по договору займа в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик Ильин О.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым признать договор займа заключённым не на " ... ", а на сумму " ... ".

Ответчик Ильин О.Н. в заседание коллегии не явился, направил в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство об отложении слушания дела по причине его отсутствия в Санкт - Петербурге и нахождении на рассмотрении дела в арбитражном суде " ... " на судебном заседании по иску ЮрЛ, руководителем которого он является, в подтверждение чего представил копию определения о назначении дела к слушанию и копию решения N 14 от 16.11.2012 в силу которого как единственный участник Общества с 17.11.2012 возложил на себя полномочия генерального директора Общества, и ввиду чего указал, что он будет представлять интересы Общества. Судебная коллегия считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку неявка ответчика в суд не обусловлена уважительными причинами. ЮрЛ является юридическим лицом, коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, интересы которой может представлять не только генеральный директор, но и иные сотрудники Общества, которым ответчик Ильин О.Н. не был лишён возможности выдать доверенность на представление интересов Общества, либо обратиться к помощи профессиональных юристов. Учитывая, что ответчик был заблаговременно извещён о слушании дела по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, доказательств невозможности своего участия не представил, коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по договору займа, и обоснованно руководствовался положениями Главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующей указанные правоотношения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.10.2012 стороны заключили договор займа, согласно которого Ильин О.Н. занял у Ранца О.С. денежные средства в сумме " ... ", срок возврата стороны определили до 01.07.2013, указали, что займ является беспроцентным. Договор был удостоверен нотариусом, на момент удостоверения денежные средства заемщик получил от займодавца в указанной сумме. Оригинал договора займа был представлен суду.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по указанному договору займа, обоснованно пришёл к выводу о взыскании суммы долга.

В ходе слушания дела ответчик своих письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчик указал, что до заключения договора займа он с Ранцем договорился о том, что предметом договора займа будут являться денежные средства в сумме " ... ", которые Ранц переведёт ему на банковский счёт; в день заключения договора Ранц уверил ответчика в том, что денежные средства в указанной сумме на его счёт переведены полностью. После этого был заключён договор займа. Однако в указанной сумме денежные средства истцом переведены не были, на счёт поступили только " ... ", оставшаяся сумма " ... " на банковский счёт истца не поступила. Ответчик в жалобе указывает на то, что он неоднократно обращался к Ранцу с просьбой перечислить оставшуюся сумму займа, однако Ранц сообщил ему о финансовых трудностях, обещал перечислить деньги в ближайшие дни, однако своих обязательств не выполнил до настоящего времени. Также ответчик указывает на то, что неоднократно обращался к истцу с просьбой переоформить договор займа, указав в нём, что деньги были получены в сумме " ... ", однако сделка не была переоформлена, денежные средства на счёт ответчика не поступили. В подтверждение своих доводов ответчик представил в качестве доказательств выписки со своего банковского лицевого счёта (л.д. 28, 29); иных доказательств ответчиком представлено не было.

Отклоняя доводы Ильина как необоснованные, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В статье 812 Гражданского кодекса РФ изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности договора, составленного под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено именно на заемщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение указанных положений закона не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, что стороны своими действиями хотели создать иные последствия или займодавцем была передана иная сумма нежели отражена в письменном, нотариально удостоверенном договоре займа. Судом установлено, что фактически сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о реальном исполнении договора займа, заключённого 26.10.2012, и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении его заключении. Ответчиком не представлено доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в договоре. Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что денежные средства были им получены не в том размере, который был указан в договоре займа, и представленные им в подтверждение этого выписки из его банковского лицевого счёта, не могут служить доказательством неисполнения истцом своих обязательств по передаче ответчику денежных средств в сумме " ... ". Из условий договора, заключённого сторонами, не следует каким именно образом истец должен был передать ответчику денежные средства (наличными либо путём перечисления на банковский счёт ответчика). Таким образом, подписывая договор займа, содержащий пункт о том, что на момент удостоверения сделки нотариусом денежные средства были получены, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в получении денежных средств, в том случае если полагал, что вся сумма займа должна поступить ему именно на банковский счёт. Договор займа был подписан ответчиком, свою подпись в договоре ответчик не оспаривал. Доказательств уклонения истца от передачи денежных средств ответчик также не представил.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно обязал Ильина исполнить заёмные обязательства. Положения статей 808,810 Гражданского кодекса РФ применены судом правильно, с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По существу доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Решение суда отвечает требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -