Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-3392

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3996/13 по апелляционной жалобе Беляева К.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года по иску Открытого акционерного общества " ... " к Беляеву К.В. о взыскании кредитной задолженности и по встречному иску Беляева Константина Владимировича к Открытому акционерному обществу " ... " о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании суммы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Беляева К.В. и его представителя адвоката Панова В.В., поддержавших доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ... " обратился в Ломоносовский районный суд с иском к Беляеву К.В. о взыскании задолженности, указывая, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор путем подачи Беляевым К.В. заявления о предоставлении кредита, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в размере " ... " на покупку автомобиля согласно договора от "дата" заключенного с ООО " ... " на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 20% годовых. Беляев К.В. надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, в связи с чем Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере " ... ", расходы по оплате госпошлины в сумме " ... ".

В ходе рассмотрения дела Беляев К.В. подал встречное исковое заявление, в котором просил признать недействительными условия договора N ... от "дата", согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии в размере 0,6% от суммы кредита за обслуживание счета, что составляет " ... " ежемесячно, применить последствия недействительности условий договора, обязав Банк зачесть в счет погашения задолженности (основного долга и процентов) по указанному кредитному договору неосновательно уплаченных денежных средств в размере " ... ", обязать Банк откорректировать в бюро кредитных, историй информацию о нем, взыскать компенсацию морального вреда, обязав зачесть его в счет погашения задолженности (основного долга и процентов) по кредитному договору в размере " ... ", взыскать понесенные судебные расходы в размере " ... ". В обоснование заявленных требований указал, что условие договора об уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", Банком безосновательно получено в качестве указанной комиссии уплачиваемой ежемесячно в общей сумме " ... ".

С учетом встречных требований ОАО " ... " произвел перерасчет задолженности, представив уточненный иск в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года исковые требования ОАО " ... " удовлетворены.

С Беляева К.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", всего " ... ".

Встречные исковые требования Беляева К.В. удовлетворены частично. Признаны недействительными условия договора N ... от "дата" года, заключенного между Беляевым К.В. и ОАО " ... " об оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,6% от суммы кредита ежемесячно.

С ОАО " ... " в пользу Беляева К.В. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... ", всего " ... ".

Сумма по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, уплаченная Беляевым К.В. зачтена в счет задолженности Беляева К.В. перед Банком.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Беляеву К.В. отказано.

ОАО " ... " решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе Беляев К.В. просит решение отменить в части взыскания с него кредитной задолженности по договору, полагая, что суд вышел за пределы исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ОАО " ... " о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что "дата" Беляев К.В. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита в размере " ... " на покупку автомобиля согласно договора от "дата" года, заключенного с ООО " ... " Неотъемлемой частью заявления являются Условия предоставления и обслуживания кредитов на покупку автомобиля. Данное заявление было принято Банком, ответчиком был открыт банковский счет N ... , что свидетельствует о принятии условий Банка о заключении договора банковского счета, кредитного договора и договора залога и принятии предмета залога. Кредит был предоставлен Беляеву К.В. путем зачисления суммы кредита в размере " ... " на его счет в день открытия счета. Ответчиком факт заключения кредитного договора, договора банковского счета, договора залога, а также получения денежных средств не оспаривался.

Согласно заявления и Условий Беляеву К.В. кредит предоставлял на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 20 % годовых.

Пунктом 1.14 Условий все денежные суммы, подлежащие уплате Банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту. Возврат кредита должен был производиться в соответствии с пунктом 3.1 Условий согласно Графику платежей, равными по сумме платежами в размере " ... ".

Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, допускал нарушение сроков внесения платежей и их ежемесячного размера.

Разрешая исковые требования Банка и встречные исковые требования Беляева К.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 180, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "О защите прав потребителей", Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденными Центральным банком РФ от 26.03.2007 года N302-П, с учетом представленных доказательств и расчетов сторон, пришел к выводу о том, что пункты кредитного договора, устанавливающие обязанность истца вносить ежемесячную плату за расчетно-кассовое обслуживание следует считать недействительными, а внесенные ежемесячные платежи по данной комиссии подлежат зачету в счет оплаты возникшей задолженности по кредиту. Вместе с тем, поскольку заемщиком не надлежащим образом исполнялись перед истцом обязательства по возврату полученного кредита, то Банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств по кредиту.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

При этом нельзя не принимать во внимание, что, не смотря на произведенный Банком перерасчет в связи с заявленными Беляевым К.В. встречными требованиями и отсутствие в связи с этим задолженности по кредиту на дату "дата", с "дата" ответчик вообще перестал вносить ежемесячные платежи, в том числе и за вычетом ежемесячной платы за расчетно-кассовое обслуживание.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела Банк, уточнив исковые требования, представил расчет о взыскании с Беляева К.В. задолженности на "дата" (л.д.122-123). Основанием же требований Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являлось не наличие у ответчика задолженности на "дата", как ошибочно считает Беляев К.В., а ненадлежащее исполнение последним своих обязанностей по внесению ежемесячных платежей согласно представленному Графику.

Разрешая требования Беляева К.В. о компенсации морального вреда суд, установив, что Банком - ответчиком по встречному иску, были нарушены права истца, выступающего в данном случае в качестве потребителя, правомерно руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных переживаний истца, посчитал необходимым уменьшить заявленный размер компенсации морального вреда до " ... ".

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: