Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3412/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2013 по апелляционной жалобе " ... " Э.И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года по иску " ... " Э.И. к " ... " Ю.С. о взыскании долга,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истицы - " ... " С.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " Э.И. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к " ... " Ю.С. о взыскании " ... " рублей, указала, что денежные средства она передавала ответчице в течение 2006-2007 гг. через сына - " ... " С.А., что подтверждается распиской от " ... ".12.2007. Однако " ... " Ю.С. не выполнила условий договоренности, впоследствии по приговору суда отбывала наказание в местах лишения свободы до апреля 2012 года. Требование о возврате долга были предъявлены ответчице через социальную сеть на ее страницу " ... ".01.2013, однако оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истица указывала, что ответчица неосновательно сберегла денежные средства в размере " ... " рублей, которые в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязана ей возвратить.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм как процессуального, так и материального права.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: истицы, имеющей представителя, и ответчицы, которая извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В материалы дела представлена расписка от " ... ".12.2007, из которой следует, что " ... " Ю.С. взяла денежные средства по договору займа у " ... " С.А. в сумме " ... " рублей, которые обязалась возвращать ему частями в срок до 31.12.2009 года, отдавая их " ... " Э.И. для передачи " ... " С.А. (л.д. " ... ").

Из показаний истицы в суде первой инстанции следует, что денежные средства в сумме " ... " рублей она передавала ответчице на протяжении 2006-2007 года частями на разные нужды, а не в долг, в последний раз она сказала " ... " Ю.С., что даст ей " ... " рублей, если она напишет расписку за предыдущие суммы, которые ей были переданы, сумму в расписке ответчица указала сама.

Свидетель " ... " С.А., сын истицы пояснил в суде первой инстанции, что деньги ответчице он передавал каждую неделю из жалости к ней, на лечение. Свидетель также пояснил, что не знал, что она принимает наркотики, расписки не брал. При написании расписки, представленной суду, он не присутствовал.

Ответчица в суде первой инстанции оспаривала обстоятельство получения на условиях займа указанной в иске суммы, пояснив, что фактически ей " ... " С.А. передал денежные средства в размере " ... " рублей, а в момент составления указанной выше расписке она находилась под влиянием наркотиков и писала текст под диктовку истицы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, показаниями свидетеля, объяснениями лиц, участвующих в деле, не подтверждается обоснованность заявленных истцом требований.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

По мнению судебной коллегии, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истицы о наличии между сторонами денежных обязательств долгового характера, а также наличие неосновательного обогащения со стороны ответчицы, поскольку " ... " Э.И. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представила допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о получении ответчицей денежных средств от истицы в истребуемой сумме ( " ... " рублей) и возникновении в последующем обязательства у ответчицы по возврату данных средств в пользу истицы.

Таким образом, нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено. Не подтверждаются и доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права. В целом, доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -