Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-3420/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-3425/13 по иску Б. к С. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с С ... долга.

В обоснование заявленных требований Б ... указала, что "дата" между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истица передала С ... в долг денежные средства в размере 200 000 рублей; по договору займа от "дата" Б. передала С ... денежные средства в размере 600 000 рублей; по договору займа от "дата" - 160 000 рублей; по договору от "дата" - 200 000 рублей; по договору от "дата" - 200 000 рублей. Срок возврата денежных средств был определен сторонами как по первому требованию. В подтверждение принятых на себя по вышеуказанным договорам обязательств по возврату долга С. были выданы соответствующие расписки.

"дата" Б ... письменно потребовала возврата долга, однако ответчик долг не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Б.., уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, просила взыскать с С ... в свою пользу денежные средства по договорам займа в общей сумме 1 360 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года исковые требования Б ... удовлетворены.

Суд взыскал с С ... в пользу Б. в счет возмещения долга денежные средства в размере 1 360 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе С ... ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Б ... требований в полном объеме, ссылаясь в жалобе на неправомерный отказ суда первой инстанции при вынесении обжалуемого решения принять к своему вниманию в качестве доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя по договорам займа обязательств, обращение истицы с заявлением в Управление Федеральной службы судебных приставов города " ... ", а также расписку истицы о получении ею золотого кольца с бриллиантами, которая, по мнению ответчика, обеспечивает погашение им долга перед Б. в полном объеме.

Стороны, их представители надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.71-74), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные Б. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу части 2 названной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Часть 1 статьи 810 ГК Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение заявленных требований Б ... в материалы дела представлены следующие расписки С..:

- от "дата" о получении от истицы денежных средств в размере 200 000 рублей под 5 % в месяц с обязательством возврата по требованию последней (л.д. 30);

- от "дата" о получении от истицы денежных средств в размере 600 000 рублей под 5 % в месяц с обязательством возврата по требованию последней (л.д. 31);

- от "дата" о получении от истицы денежных средств в размере 160 000 рублей под 5 % в месяц с обязательством возврата по требованию последней (л.д. 32);

- от "дата" о получении от истицы денежных средств в размере 200 000рублей под 5 % в месяц с обязательством возврата по требованию последней (л.д. 33);

- от "дата" о получении от истицы денежных средств в размере 200 000 рублей под 5 % в месяц с обязательством возврата по требованию последней (л.д. 34).

Факт написания вышеперечисленных расписок, равно как и факт получения указанных в них денежных средств от Б.., С. в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не оспаривался.

"дата" истица направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата долга по договорам займа от "дата", "дата", "дата", "дата"; "дата" - претензию с требованием возврата долга по договору от "дата".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, и приводя в апелляционной жалобе аналогичные доводы, С. ссылается на частичное исполнение принятых им на себя обязательств по возврату заемных денежных средств перед Б.., что, по мнению ответчика, подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля К.., а также письмом истицы, направленным в Управление Федеральной службы судебных приставов города " ... ".

Вместе с тем, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не считает возможным принять вышеуказанные обстоятельства в качестве доказательств, которые в силу действующего законодательства могли бы свидетельствовать об исполнении С ... принятых на себя по договорам займа обязательств по возврату денежных средств.

Так, в силу статьи 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания факта возврата заемщиком суммы займа к установленному договором займа или законом сроку, доказательством чего может являться расписка заимодавца или иной документ, удостоверяющий возврат заемщиком суммы займа, в данном случае лежит на С..

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Как верно указал Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, из представленного С ... письма истицы, направленного по месту работы супруги ответчика, не усматривается признание Б. факта возврата ответчиком денежных средств именно по договору займа от "дата", в связи с чем данное письмо в качестве доказательства, свидетельствующего о частичном исполнении принятых на себя ответчиком обязательств, принято быть не может.

Соответствующий довод апелляционной жалобы по указанным основаниям также подлежит отклонению.

Доводы ответчика, направленные на отказ в удовлетворении заявленных Б ... требований, со ссылкой на свидетельские показания, по мнению судебной коллегии, также верно отклонены Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, поскольку, учитывая, что отношения по возврату суммы займа и уплате процентов на нее аналогичны отношениям по заключению договора займа, свидетельские показания в подтверждение возврата заемщиком суммы займа и уплаты им процентов на сумму займа к установленному договором займа или законом сроку допускаются лишь в случае, когда договор займа заключен между гражданами и его сумма не превышает 10 МРОТ.

Также судебная коллегия, отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы, полагает законным и обоснованным отказ суда первой инстанции принять к своему вниманию в качестве доказательства, свидетельствующего об исполнении ответчиком принятых на себя долговых обязательств, представленную С ... расписку о получении Б ... в залог кольца, поскольку из расписки не следует, в обеспечение каких долговых обязательств передано кольцо, равно как не следует, какова его стоимость.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, погашение долга за счет предмета залога является правом залогодержателя, которое может быть реализовано в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований Б. о взыскании с С. в счет возмещения долга в размере 1 360 000 рублей.

Обжалуемое решение суда в части распределения судебных расходов, а именно взыскания с С ... в пользу Б. расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, соответствует положениям статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба С.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: