Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-3444/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Николаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-9140/2013 по апелляционной жалобе ЮрЛ на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 24 октября 2013 года по иску Цветковой Н.А. к ЮрЛ о взыскании суммы предоплаты, неустойки, штрафа,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истицы Цветковой Н.А. - адвоката Большаковой Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Цветкова Н.А. 08.04.2013 заключила с ЮрЛ договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки " " ... "" стоимостью " ... ". Согласно п.2.1.1 договора Общество обязалось передать автомобиль Цветковой не позднее 14 банковских дней после оплаты ею полной стоимости. Полная стоимость автомобиля, с учётом ранее внесённых обеспечительных платежей, была оплачена Цветковой 09.04.2013, однако в срок не позднее 29.04.2013 автомобиль ей передан не был.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, Цветкова Н.А. обратилась в суд с иском к ЮрЛ, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила взыскать с ответчика в её пользу сумму предоплаты за автомобиль в размере " ... ", неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере " ... " за период с 18.06.2013 по 19.09.2013, неустойку за просрочку передачи товара в размере " ... " за период с 30.07.2013 по 15.06.2013, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 24 октября 2013 года исковые требования Цветковой Н.А. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истицы сумму предоплаты в размере " ... ", неустойку за нарушение срока передачи товара в размере " ... ", неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере " ... ", штраф в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", а всего " ... "; в удовлетворении остальной части иска - отказал.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки в размере " ... ", полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению, по мнению ответчика, такие требования истицей вообще не заявлялись. Вместе с тем представитель ответчика просит изменить решение суда в части определённого районным судом размера расходов по оплате услуг представителя, снизив его до " ... ", и в части штрафа, снизив его размер по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ до минимального размера. В тоже время апелляционная жалоба содержит также доводы о несогласии с решением суда в части размера суммы неустойки, взысканной судом в пользу истицы за нарушение ответчиком срока передачи товара, представитель ответчика считает, что размер данной неустойки должен был быть снижен судом по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ до " ... ".

В остальной части решение суда по делу сторонами не обжалуется.

Представитель ответчика в заседание коллегии не явился, о времени и месте апелляционного разбирательства извещался по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, принимая во внимание указанное, а также отсутствие возражений со стороны истца, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, судебная коллегия приходит к выводу законности и обоснованного принятого судом первой инстанции решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями статей 22, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что ответчик, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче истцу в установленный срок транспортного средства, не исполнил в установленный срок свои обязательства по возврату внесенной денежной суммы при расторжении договора, счёл данные действия ответчика ущемляющими права истца как потребителя, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной законом неустойки как за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 30.04.2013 по 05.06.2013, так и неустойки за нарушение срока передачи товара за период с 18.06.2013 по 19.09.2013, расчёт которых произведён в соответствии с правилами, установленными ч.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и подробно изложен в мотивировочной части решения.

Определяя размер названных неустоек, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, а именно факт нарушение ответчиком принятого им обязательства, период просрочек, последствия неисполнения ответчиком условий договора - приобретённый истицей автомобиль так и не был ею получен, признал возможным применить в данном случае положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемых неустоек - размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара до " ... ", размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств до " ... ".

Полагая выводы суда первой инстанции неправильными, ответчик в апелляционной жалобе указал не несогласие с размером суммы неустойки, взысканной с него в пользу истицы за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, в абз. 7 листа 2 жалобы (л.д. 83) ответчик указывает на то, что суд произвёл взыскание данной неустойки в сумме " ... ", при этом период просрочки составляет 145 дней, ввиду чего просит снизить её размер до " ... ". Судебная коллегия находит данный довод жалобы ошибочным, не соответствующий материалам дела и содержанию решения суда, из которого следует, что размер указанной неустойки составил " ... ", применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд пришёл к выводу о её снижении до " ... ". При таких обстоятельствах, названный довод жалобы является несостоятельным и подлежит отклонению; оснований для ещё большего снижения размера указанной неустойки коллегия не усматривает. С учётом указанных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу о возможности снижения требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ до " ... ".

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таком положении взысканная судом неустойка в " ... ", по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Оснований полагать, что размер неустойки чрезмерно завышен, либо занижен судом, не имеется.

В тоже время не имеется оснований полагать незаконными выводы суда в части удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что требований о взыскании указанной неустойки истицей заявлено не было. Между тем данный довод также противоречит материалам дела. Так, на 19.09.2013 представитель истицы уточнила заявленные требования, представила соответствующее заявление, согласно которому истицей были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере " ... " за период с 18.06.2013 по 19.09.2013 (л.д. 49-50). Представитель ответчика присутствовала в судебном заседании 19.09.2013, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила отзыв. Таким образом, решение суда постановлено исходя из заявленных требований, оснований полагать, что суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований, у коллегии не имеется. Более того, разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего снизил размер неустойки с заявленного размера " ... " до " ... ". Данный вывод суда также не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Взыскание штрафа произведено судом согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения штрафа нельзя признать обоснованным. Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Таким образом, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума дал толкование по применению пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому размер штрафа может быть снижен при наличии предусмотренных в статье 333 ГК РФ обстоятельств - явная несоразмерность его последствиям нарушения обязательств.

Ссылаясь на явную несоразмерность взысканного судом штрафа, ответчик не указал, в чем состоит такая несоразмерность и не представил тому соответствующих доказательств и обоснований. Между тем судебная коллегия находит, что штраф, взысканный судом с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с учетом установленных выше обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки передачи товара, а потом и для возврата денежной суммы, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца остается невосстановленным, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению и оснований для его снижения не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов решён судом с соблюдением требований ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца, суд руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, счел, что сумма в заявленном размере - " ... " не является чрезмерной и подлежит взысканию в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как понесенные истцом в рамках настоящего гражданского дела расходы на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, определенная ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя истца отвечает требованиям разумности, суд учел категорию дела, объемы выполненной представителем истца работы.

Вывод суда не противоречит требованиям норм процессуального права и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, принцип разумности и справедливости.

Требования ст. ст. 56, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -