Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-3471/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2014 года гражданское дело N 2-10994/2013 по апелляционной жалобе Ш., Е., В., С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года по иску Ш., Е. В., С. к ТСЖ "Простор-Уют 19" о признании недействительным протокола.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ш. Е., В. С. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Простор-Уют 19" о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ от "дата", проведенного в форме заочного голосования с "дата" по "дата"

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес". В марте 2013 года из сообщения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга истцы узнали об имеющемся у ответчика протоколе общего собрания членов ТСЖ от "дата" проведенного в форме заочного голосования, на основании которого избран новый состав правления ТСЖ. Истцы указывают, что данное собрание не проводилось, сообщение о проведении собрания они не получали, бюллетени о голосовании не вручались, решение собрания до членов ТСЖ не доводилось, в связи с чем, данный протокол является недействительным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ш., Е. В.., С ... отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 193-194), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 144, 145 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ следует руководствоваться положениям ст. 45 Жилищного кодекса РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 этой же статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, законом установлено, что для наличия кворума необходимо участие в общем собрании членов ТСЖ, обладающих правом собственности в отношении более чем 50 % жилых и нежилых помещений дома.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6).

Исходя из приведенных выше норм права в их системном толковании, член ТСЖ вправе обжаловать в суд решение общего собрания членов ТСЖ при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, член ТСЖ не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы члена ТСЖ.

Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме недействительным.

Из материалов дела следует, что Ш. Е.., В. С ... являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес"

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в управлении ТСЖ "Простор-Уют 19".В материалы дела истцами был представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", с повесткой для голосования: процедурные вопросы ... Форма собрания указана заочная (л.д. 18).

Из протокола общего собрания "дата" следует, что проводилось в период с "дата" по "дата" в форме заочного голосования по инициативе председателя правления.

В ходе судебного рассмотрения было установлено, что "дата" было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома "адрес", на котором были приняты следующие решения: проведение общего собрания членов ТСЖ "Простор-Уют 19" признано необходимым, избран председатель и секретарь собрания, досрочно прекращены полномочия ранее избранного правления ТСЖ "Простор-Уют 19" и избрано новое правление, прекращено полномочия ранее избранной ревизионной комиссии и избрана новая ревизионная комиссия.

Ссылаясь на нарушение порядка проведения собрания, истцы просили признать недействительным протокол общего собрания.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 47 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет судебной коллегии придти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном случае отсутствует.

Оспаривая протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав в процессе деятельности ТСЖ, истцы не обосновали и не доказали, какие конкретно их права и законные интересы нарушены обжалуемым протоколом, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований. Решение процедурных вопросов, которые и были на повестке дня оспариваемого собрания, не нарушило прав истцов, как собственников помещений в доме. Как было указано выше, отсутствие доказательств нарушения прав истцов, исключает возможность удовлетворения иска. При этом судебная коллегия отмечает, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания принятого им решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истцах, при обращении в суд истцы должны доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения их искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены и подлежат защите.

То обстоятельство, что ответчик признал исковые требования, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку в силу чт. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе принять признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания от "дата", проведенного в форме заочного голосования в период с "дата" по "дата" собственников многоквартирного дома "адрес", по результатам которого были приняты следующие решения: проведение общего собрания членов ТСЖ "Простор-Уют 19" признано необходимым, избран председатель и секретарь собрания, досрочно прекращены полномочия ранее избранного правления ТСЖ "Простор-Уют 19" и избрано новое правление, прекращено полномочия ранее избранной ревизионной комиссии и избрана новая ревизионная комиссия.

Судебная коллегия, учитывая, что "дата" было проведено внеочередное общего собрание и избран новый состав правления ТСЖ "Простор-Уют 19", а также состав ревизионной комиссии, приходит к выводу, что данный факт сам по себе аннулирует решение ранее проведенного собрания, на момент вынесения решения судом первой инстанции, указанный протокол недействительным не признан, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований истцов не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш., Е., В., С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи