Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-3472/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2014 года гражданское дело N 2-11091/2013 по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года по иску А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителей ответчиков ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Ослина П.И., Клиницкой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца А.., его представителя Артамонову-Ребину Е.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей, штрафа в размере 50 % в соответствии Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.05.2011 года он заключил с ответчиком договор страхования автомашины марки " " ... "", г.н.з. N ... принадлежащей ему на праве собственности, сроком действия с "дата" по "дата" на сумму в размере " ... " рублей по рискам "Ущерб" и "Хищение". 08.08.2011 года на "адрес" произошло ДТП с участием автомашины марки " " ... "", г.н.з. N ... , под управлением водителя А ... В результате указанного ДТП автомашине истца причинены технические повреждения. 09.08.2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал полную гибель автомобиля, поскольку восстановительный ремонт превысил 80 % его страховой стоимости. Однако, определяя размер страховой выплаты, ответчик применил положения правил страхования и рассчитал уменьшение страховой стоимости автомобиля, уменьшив ее на сумму в размере " ... " рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года исковые требования А. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу А. страховое возмещение в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, кроме того с ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и А. был заключен договор страхования автомобиля " " ... "", г.н.з. N ... , принадлежащего ему на праве собственности, сроком действия с "дата" по "дата" на сумму в размере " ... " рублей по рискам "Ущерб" и "Хищение", к управлению указанным транспортным средством допущены А.., К. (полис "РЕСОавто" N ... ).

08.08.2011 года на "адрес" произошло ДТП с участием автомашины марки " " ... "", г.н.з. N ... , под управлением водителя А.., в результате которого автомашине истца причинены технические повреждения

09.08.2011 года истец обратился в Центр выплат г. Санкт-Петербурга ОСАО "РЕСО-Гарантия" с извещением о повреждении транспортного средства, представив требуемые документы. ОСАО "РЕСО-Гарантия" признал полную гибель автомобиля. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере " ... " рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно копии выплатного дела при определении суммы страхового возмещения страховщик руководствовался положениями п. 5.9 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ОАО "РЕСО-Гарантия" 14.07.2010 года.

В соответствии с расчетами страховщика выплата страхового возмещения составила сумму в размере " ... " рублей ( " ... " рублей - ( " ... " х 6,5%)).

Таким образом, сумма уменьшения страховой суммы составила " ... " рублей.

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ОАО "РЕСО-Гарантия" 14.07.2010 года, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что согласно предварительной смете к заказ-наряду N ... от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек (л.д. 40).

Таким образом, с учетом предварительной сметы, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет более 80 % от его действительной стоимости, что является основанием для выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель".

Согласно п. 12.21 Правил, действующих на момент заключения договора страхования, при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из вариантов, определенных в п. 12.21.1 и 12.21.2, в соответствии с которыми выплата возможна либо в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.9 Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику, либо в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, предусмотренном п. 5.9 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки ТС остаются у страхователя. В соответствии с положениями п. 5.9 Правил в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

- за 1-й год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц).

- за второй год эксплуатации - 15 % (по 1,25 % за каждый месяц). За третий год и последующие годы эксплуатации - 12 % за год (по 1% за каждый месяц).

При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в этих правилах, не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из текста страхового полиса следует, что Правила страхования истец получил и с ними согласен.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 5 ст. 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Полная страховая сумма определена сторонами в полисе страхования и составляет " ... " рублей.

Таким образом, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства с применением установленных страховщиком норм уменьшения страховой суммы, то наличие данного положения в Правилах страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из текста полиса страхования следует, что при заключении договора страхования истцу не было предложено выбрать способ расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), равно как не предоставлялось право выбора расчета убытков с применением норм уменьшения страховой суммы.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что договор страхования и Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при определении страхового возмещения не должны учитываться нормы уменьшения страховой суммы, установленные ответчиком.

Никаких доказательств, подтверждающих, что установленная в договоре страхования страховая сумма не соответствует действительной стоимости автомобиля, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для установления действительной стоимости автомобиля на момент ДТП, ответчиком не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере " ... " рублей, с учетом ранее произведенной выплаты ( " ... " рублей - " ... " рублей.

Ссылка ответчика на то, что в Правилах страхования предусмотрено применение норм уменьшения страховой суммы, а не нормы износа застрахованного транспортного средства, противоречит положениям п.5.9., 12.21.1., 12.21.2 Правил страхования, а к тому же не имеет никакого значения, поскольку в соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела" страхователь имеет право на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обстоятельств, препятствующих выплате, судебной коллегией не установлено, равно как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что ответчик предпринял все предусмотренные законом меры для произведения страховой выплаты в полном объеме.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом требования истца о выплате ему страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В соответствии со ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи