Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-3563/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3236/2013 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 25 ноября 2013 года по иску Болдыревой А.В. к ЮрЛ1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку арендных платежей, по оплате электроэнергии, коммунальных и иных услуг, расторжении договора, выселении,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика - Егоровой В.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 25 ноября 2013 года разрешены вышеуказанные исковые требования.

Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по арендной плате в сумме " ... ", пени в размере " ... ", задолженность по оплате электроэнергии в размере " ... ", по оплате коммунальных платежей и иных услуг в размере " ... ", возврат государственной пошлины в размере " ... "; расторг договор аренды нежилого помещения от 01.09.2012 N ... , заключенный между сторонами спора; обязал ответчика освободить занимаемое нежилое помещение "адрес", кадастровый номер N ... , принадлежащее на праве частной собственности истице.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, полагает в данной части решение суда неправильным.

В остальной части решение суда сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Истица Болдырева А.В. заседание коллегии не явилась, в отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учётом сведений об извещении истицы о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы и возражений в отсутствие неявившейся истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.09.2012 стороны настоящего спора заключили договор аренды вышеуказанного нежилого помещения N ... , по условиям которого на ответчика была возложена обязанность вносить арендную плату в размере и сроки, установленные настоящим договором (п. 2.3.2); коммунальные и иные эксплуатационные услуги, а также услуги по предоставлению электроэнергии, оплачиваются арендатором по счетам не позднее 10 дней с момента выставления счётов (абз. 4 п. 3.1).

Обратившись в суд с настоящим иском, Болдырева А.В. указала, что ответчик не производил оплату потребленной электроэнергии в связи с чем за период аренды нежилого помещения образовалась задолженность в сумме " ... ", из которых " ... " - стоимость услуг и " ... " - 18% налоговая ставка.

В ходе слушания дела представитель ответчика указал, что размер задолженности не может быть признан правильным, так как в его расчет необоснованно включены долги прежнего арендатора ЮрЛ2 (соглашение от 28.08.2012) (л.д. 89-90). Представитель истца данный факт не оспаривал, подтвердил наличие такого соглашения, между тем указал, что сумма долга по названному соглашению составляла " ... ", на которую ответчик и согласился, договоренности о переводе долга на большую сумму между сторонами соглашения достигнуто не было (л.д. 90). Оригиналы соглашения от 28.08.2012, приложения N 1 к соглашению, выписки из лицевого счёта с указанием задолженности по коммунальным платежам были представлены в ходе слушания дела в районном суде, исследованы судом, копии документов, заверенные судьёй, приобщены к материалам дела (л.д. 81-85). Доказательств того, что за период аренды нежилого помещения ответчик производил оплату услуг электроэнергии при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание данные обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ и с учётом требований статей 12, 56 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, районный суд признал возможным удовлетворить заявленный иск, в том числе в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за электроэнергию в истребуемом истицей размере. Оснований для отказа в удовлетворении этих требований либо для уменьшения размера долга суд первой инстанции не установил.

Оспаривая выводы суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно произвёл с ответчика взыскания долга по оплате за электроэнергию. По мнению ответчика, данный долг в истребуемом размере не подлежит взысканию, поскольку его часть образовалась не в период аренды помещения ответчиком, а фактически является долгом предыдущего арендатора - ЮрЛ2, который был возложен на ответчика в силу соглашения от 28.08.2012, заключённого между истицей, ответчиком и указанным Обществом, из условий которого следует, что ответчик принимает на себя все долговые обязательства ЮрЛ2. Между тем, генеральный директор ЮрЛ1 С. указанное соглашение и акт к нему не подписывал, что свидетельствует о незаключённости данного соглашения, ввиду чего оно не должно было быть принято судом во внимание.

Судебная коллегия не может принять во внимание данный довод апелляционной жалобы, полагает его подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе слушания дела в суде первой инстанции представитель ответчика в своих возражениях не ссылался на то, что соглашение от 28.08.2012 генеральным директором Общества не подписывалось, напротив признавал, что такое соглашение имело место быть и по нему к ответчику перешёл долг прежнего арендатора (л.д. 90). При таких обстоятельствах, учитывая также то, что в ходе слушания в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления факта того, что соглашение от 28.08.2012 генеральный директор ответчика не подписывал, представителем ответчика заявлено не было, судебная коллегия полагает, что вышеуказанный довод ответчика представленными в материалах дела доказательствами не подтвержден, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Иных доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчика перед истицей по оплате за электроэнергию ответчик также не представил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу в оспариваемой части, отказ в удовлетворении иска Болдыревой как собственника нежилого помещения создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) и не может иметь место с учетом положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Выводы суда подробно изложены и мотивированы в решении. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -