Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-362/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Александровой Ю.К.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-907/13 по апелляционной жалобе СВ на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года по иску СТ к СВ о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СТ обратилась в Лениснкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к СВ о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, она является нанимателем "адрес", ответчик - бывший муж, брак с которым расторгнут в "дата", еще до расторжения брака в "дата" он добровольно выехал из спорной квартиры, забрал свои вещи, с тех пор о нем ничего неизвестно, не участвует в оплате коммунальных услуг

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал СВ утратившим право пользования жилым помещением "адрес" со снятием с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе СВ. просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2013 года отменить, считая его незаконным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.01.2014 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет двухкомнатную квартиру "адрес" которое было представлено по ордеру N N ... от "дата" СТ. на состав семьи из трех человек - муж СВ., дочь " ... " (л.д. 10-11).

Брак между СВ. и СТдо брака - " ... ". был зарегистрирован "дата" (л.д. 13), расторгнут "дата" (л.д. 14). Также в материалы дела представлены следующие документы:

-справка формы 9 от "дата" из которой следует, что в двухкомнатной квартире "адрес" постоянно зарегистрированы наниматель СТ., бывший муж СВ., дочь " ... " (л.д. 9);

-справка о задолженности по оплате спорного жилого помещения (л.д.18);

- справки УУП 77 отдела полиции от "дата" о том, что СВ. не проживает в квартире "адрес".д. 16, 17);

- сведения наркологического диспансера Адмиралтейского района и ПНД N N ... о том, что СВ на учете у них не состоит (л.д. 31, 38);

- ответ на запрос ГБУЗ "Городская поликлиника N N ... " о том, что они не располагают сведениями об обращениях за медицинской помощью СВ (л.д. 33);

- ответ на запрос из УФМС по СПб и ЛО, из которого следует, что 11.12.2008 года СВ ТП N 4 Адмиралтейского района был выдан паспорт гражданина РФ серии 4008 N 643813 в связи с достижением 45-летнего возраста, заграничным паспортом не документирован (л.д. 43);

- ответ на запрос из МИ ФНС N N ... по СПб о том, что СВ имеет ИНН, налоговые декларации о доходах за "дата" не представлял, последние сведения о месте работы - ООО " " ... "" (л.д. 40);

- ответ на запрос органов ЗАГС Санкт-Петербурга о том, что записи актов гражданского состояния: о расторжении брака, о заключении брака, о перемене имени, о смерти СВ. в период с "дата" не обнаружены (л.д. 44).

- сообщение Информационного центра ГУВД СПб и ЛО о том, что сведения о привлечении СВ. к уголовной и административной ответственности отсутствуют (л.д. 41); - уведомление Росреестра об отсутствии в ЕГРП сведений о правах СВ на объекты недвижимого имущества (л.д. 42).

Удовлетворяя исковые требования о признании СВ. утратившим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что ответчик в настоящее время членом семьи нанимателя не является, брак расторгнут "дата" не проживает в спорном жилым помещении, заявлений от него о совместном проживании в квартире "адрес" не поступало, ответчик добровольно покинул указанное жилое помещение, забрал свои вещи, конфликтных отношений не было, обязательства по оплате коммунальных платежей не выполняет.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку временное отсутствие в спорном жилом помещении ответчика вызвано конфликтными отношениями с истицей и ее дочерью от первого брака на почве личных неприязненных отношений. Смирнов В.Ю. не имеет в пользовании или собственности иных жилых помещений, самостоятельного права пользования иным жилым помещением.

В силу ч.1 ст 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальным услугам и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Однако суд первой инстанции при установлении причин отсутствия Смирнова В.Ю. в спорном жилом помещении этих обстоятельств не учел.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате квартплаты и коммунальных услуг СВ представлены квитанции за " ... ", что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору найма в отношении спорной квартиры.

Из объяснений ответчика следует, что вследствие возникших с истицей и ее дочерью от первого брака неприязненных отношений он вынужден проживать в занимаемом по договору найма жилом помещении.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что выезд СВ из спорной квартиры не носит добровольный характер, намерений отказываться от прав на спорное жилое помещение он не имел.

Несистематическое внесение ответчиком оплаты за жилищно-коммунальные услуги не является безусловным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку взыскание указанных выплат может быть произведено в отдельном порядке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания СВ утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля отменить, принять по делу новое решение.

СТ в удовлетворении исковых требований к СВ о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета отказать.

Председательствующий:

Судьи: