Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-3666/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2014 года гражданское дело N 2-2636/2013 по апелляционным жалобам Министерства Финансов РФ и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года по иску Р. к Министерству Финансов РФ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика Министерства Финансов РФ - Ваулина А.Б., представителя ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Губаревой С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.11.2012 года в отношении Р. инспектором взвода СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по делу N 5-703/2012-154 Р. привлечен к административной ответственности за указанное административное правонарушение, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2013 года отменено постановление мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по делу N 5-703/2012-154, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об истечении срока давности привлечения Р. к административной ответственности. Истец указывает, что в связи с вынесением незаконного постановления о привлечении к административной ответственности ему были причинены моральные страдания, кроме того истец понес расходы на оказание юридической помощи.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года исковые требования Р. удовлетворены частично. Судом поставлено взыскать из средств Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционных жалобах Министерство Финансов РФ, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просят решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Р ... не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 81), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 18.11.2012 года в отношении Р. инспектором взвода СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по делу N 5-703/2012-154 Р. привлечен к административной ответственности за указанное административное правонарушение, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2013 года отменено постановление мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по делу N 5-703/2012-154, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об истечении срока давности привлечения Р ... к административной ответственности.

Р. в период производства по делу об административном правонарушении понес расходы на оказание юридической помощи в размере " ... " руб., факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 18.02.2013 года (л.д. 18).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, а также положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ расходов по оплате юридических услуг в размере " ... " руб.

Сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя определена судом с учетом требований разумности, справедливости, а также сложности дела, объема защищаемого права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий должностных лиц, связанных с возбуждением административного дела в отношении истца, а потому оснований для удовлетворения его требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имелось, подлежат отклонению, поскольку для решения вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Решение суда в указанной выше части согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Р. о взыскании компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В силу действующего законодательства ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором взвода СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу Л ... в связи с нарушением истцом положений ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения).

Несмотря на то, что постановление мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по делу N 5-703/2012-154 отменено, производство по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения Р. к административной ответственности, однако факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав Р. действиями инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу Л. материалами дела не доказан. Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, таких доказательств суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу Л. которые нарушили бы его личные неимущественные права, не было представлено, у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " руб. подлежит отмене, с вынесением нового решения в указанной части об отказе истцу в удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года отменить в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу Р. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Р. в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга - оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи