Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-3680

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2091/13 по апелляционной жалобе Васильевой Н.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года по иску Васильевой Н.А. к Открытому акционерному обществу " ... " о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Васильевой Н.А. Сафонова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица ОАО " ... " Дубова В.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильева Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО " ... ", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение а размере " ... ", утрату товарной стоимости автомобиля в размере " ... ", судебные расходы по оплате госпошлины, по оценке ущерба, по оплате юридических услуг. В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца " ... ", государственный номерной знак N ... , были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП является водитель Ингодов П.Д., который управлял автомобилем " ... ", государственный номерной знак N ... и совершил столкновение с автомобилем истца. По данному факту было возбуждено производство об административном правонарушении, которое "дата" было прекращено по истечении срока давности. Полагает, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Ингодовым П.Д. пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ. "дата" истец предоставила все необходимые документы ответчику для получения страховой выплаты, однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что в ходе административного расследования виновник ДТП не установлен. Отказ полагает незаконным. Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта составила " ... ", утрата товарной стоимости " ... ".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года Васильевой Н.А. в удовлетворении заявленных требований отказано. С Васильевой Н.А. в пользу ответчика взысканы расходы по оплате экспертизы в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Ответчик ОАО " ... ", третьи лица Ингодов П.Д. и Григорович А.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что "дата" на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца " ... ", государственный номерной знак N ... , были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП является водитель Ингодов П.Д., который управлял автомобилем " ... ", государственный номерной знак N ... и совершил столкновение с автомобилем истца. По данному факту было возбуждено производство об административном правонарушении, которое "дата" было прекращено по истечении срока давности. Полагает, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Ингодовым П.Д. пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ. "дата" истец предоставила все необходимые документы ответчику для получения страховой выплаты, однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что в ходе административного расследования виновник ДТП не установлен. Отказ полагает незаконным. Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта составила " ... ", утрата товарной стоимости " ... ".

Васильева Н.А., полагая, что виновным в ДТП являлся водитель Ингодов П.Д., обратилась с заявлением в страховую компанию ОАО " ... " где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность водителя Ингодова П.Д. "дата" истица получила отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в ходе административного расследования причинитель вреда установлен не был.

Для установления виновности участников ДТП по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой экспертным путем не представляется возможным определить, какая из версий участников ДТП соответствует действительности, и кто из водителей имел техническую возможность избежать ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водитель автомобиля " ... ", выезжая на нерегулируемый перекресток с второстепенной дороги, двигаясь в одной полосе за автомобилем " ... ", движущимся в попутном направлении и ожидающим проезда через перекресток транспортных средств, не убедился в безопасности своего маневра - опережения транспортного средства " ... ", создав опасность для движения, что привело к столкновению; водитель транспортного средства " ... " не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, ввиду внезапности действия второго водителя, в связи с чем исковые требования Васильевой Н.А. удовлетворению не подлежат.

Указанные выводы суда основаны на совокупной оценке представленных доказательств, а именно: заключения судебной автотехнической экспертизы, материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников процесса, данных ими в ходе расследования дела об административном правонарушении, а также в ходе производства по настоящему делу в суде первой инстанции. При этом в соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в решении отразил, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод апелляционной жалобы Васильевой Н.А. об отсутствии вины Григоровича А.А. в дорожно-транспортном происшествии при указанных выше обстоятельствах подлежит отклонению. Вопрос о соблюдении или несоблюдении участниками дорожного движения Правил дорожного движения является правовым и в данной части суд, как надлежащий субъект для разрешения данного вопроса, дал правильную квалификацию действиям сторон.

С оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия полагает возможным согласиться, в связи с чем находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины водителя " ... " Ингодова П.Д. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем "дата", и следовательно, отсутствии оснований ответчика для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: