Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3742/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2013 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года по иску " ... " А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика - " ... " И.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " А.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском, указывая в обоснование, что " ... ".12.2012 в результате падения наледи с крыши жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Ниссан JUKE, грз. " ... ". Техническое обслуживание данного дома осуществляет ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района".

Полагая, что повреждение автомобиля произошло в результате действий ответчика, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба " ... " рублей " ... " коп., утрату товарной стоимости в размере " ... " рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере " ... " рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, а также судебные расходы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" в пользу " ... " А.А. в счет возмещения ущерба " ... " рублей " ... " коп., затраты на оценку автомобиля в размере " ... " рублей, на отправление телеграмм - " ... " рублей " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела не подтверждается довод истца о повреждении его автомобиля в результате действий (бездействия) ответчика, таким образом, по мнению ответчика, не доказано наличие его вины.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что " ... " А.А. являлся собственником автомобиля марки Nissan Juke, грз. " ... ".

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... ".01.2013, вынесенного и.о. дознавателя " ... " отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, по результатам проверки заявления " ... " А.А. КУСП- " ... " от " ... ".12.2012 следует, что " ... ".12.2012 у дома "адрес" в Санкт-Петербурге от упавшего сверху снега и наледи повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района".

Ответчик в суде первой инстанции оспаривал свою вину в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем, определением суда от " ... ".06.2013, по делу назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Союз экспертов "Доказательство". Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N " ... " от " ... ".09.2013, повреждения автомобиля Nissan Juke, грз. " ... ", зафиксированные в постановлении " ... " отдела полиции от " ... ".01.2013, причинены в результате падения снега и наледи с крыши дома N "адрес" в Санкт-Петербурге, или с крыши застекленного балкона " ... "-го этажа. Также эксперт указывает на невозможность разрешить вопрос о том, с какой именно поверхности произошел сход снега (наледи), в связи с отсутствием объективных данных о конструктивном строении крыши дома, в том числе, на участке падения снега, а также конструктивных особенностей соответствующего балкона " ... "-го этажа дома.

От назначения по делу дополнительной эксперты ответчик отказался (протокол судебного заседания " ... ".11.2013 - л.д. " ... ").

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 2, 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170), ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения возложенной на ответчика обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, поскольку ответчиком не предоставлено суду доказательств обратного.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, постановленным с учетом всех представленных по делу доказательств и фактическими обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют и подлежат доказыванию следующие факты: причинения вреда; его размера; неправомерность действий (бездействия) ответчика; причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом истца; вина ответчика.

Названные обстоятельства должны быть установлены в совокупности. Недоказанность одного из них дает основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обязанность доказать приведенные выше обстоятельства возлагается на истца, ответчики доказывают отсутствие вины в причинении вреда (ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3.6.14 и 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Факт причинения вреда подтверждается материалами дела, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... ".01.2013 (КУСП- " ... " от " ... ".12.2012). Вина ответчика, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащей уборке снега и наледи с крыши обслуживаемого объекта и наступившим вредом истца усматривается из совокупности доказательств по делу (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... ".01.2013, заключения судебного эксперта, фактических обстоятельств технического обслуживания ответчика многоквартирного дома по названному адресу и отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред).

Размер вреда судом установлен исходя из выводов судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа деталей и агрегатов составляет " ... " рубль " ... " коп. Размер утраты товарной стоимости подтвержден представленным истцом отчетом об оценке, составленным ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы", который ответчиком не опровергнут, составляет " ... " рублей " ... " коп.

При таких обстоятельствах, судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба " ... " рублей " ... " коп. из расчета: " ... " + " ... ".

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих взысканный судом размер материального ущерба.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины, расходов на составление отчета, направление телеграмм в адрес ответчика, основаны на ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, ответчиком решение в данной части не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, не входит в предмет оценки судебной коллегии.

Таким образом, судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении с изложением доводов, по которым те или иные доказательства не могут быть приняты. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Ссылок на какие-либо новые факты, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе также не содержится.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -