Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3752/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2014 года гражданское дело N 2-1906/2013 по апелляционной жалобе Е. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года по иску Е. к Министерству Обороны РФ, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ленинградской области и республике Карелия" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ленинградской области и республике Карелия" - Круг Ю.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Е. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству обороны РФ и Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия" (далее - УФО), в котором просил взыскать в свою пользу с УФО неосновательное обогащение в размере " ... " рублей " ... " копеек, и взыскать с Министерства обороны РФ судебные расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему как военнослужащему в декабре 2011 года была распределена квартира по адресу "адрес" площадью 52,4 кв.м, что на 7,4 кв.м превышает установленную норму, и предложено компенсировать затраты федерального бюджета за счет собственных средств в размере " ... " рублей за 1 кв.м площади, компенсация составила сумму в размере " ... " рублей. Истец внес указанную сумму на счет УФО, однако впоследствии ему стало известно о том, что с августа 2012 года в том же доме размер компенсации за один кв.м. дополнительной площади рассчитывался исходя из суммы " ... " рублей за 1 кв.м. За разъяснениями истец обратился в Военную прокуратуру, из ответа которой ему стало известно, что по государственному контракту N ... от "дата", на основании которого осуществлялось строительство дома, расходы на 1 кв.м. жилья составляют " ... " рублей " ... " копейки за 1 кв.м., в связи с чем, истец полагает, что он должен был возместить затраты федерального бюджета исходя из реальных затрат всего в сумме " ... " рублей " ... " копейка (7,4 х " ... " рублей " ... " копейки), разность между уплаченной суммой и реальными затратами составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, которые являются неосновательным обогащением ответчика.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Е. ответчики Министерство Обороны РФ, ФГКУ "ЗРУЖО", третье лицо Региональное управление заказчика капитального строительства Западного военного округа МО РФ не явились, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 151-153), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Истец Е. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие (л.д. 149). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280, военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях, после получения извещений, указанных в пункте 12 настоящей Инструкции, при их согласии с предоставлением распределенных жилых помещений в пятидневный срок с даты получения извещения направляют в уполномоченный орган согласие с предоставлением распределенного жилого помещения, оформленное в корешке N 1 к извещению о распределении жилого помещения по рекомендуемому образцу согласно приложению N 6 к настоящей Инструкции и в тридцатидневный срок с даты получения извещения направляют сведения, указанные в подпункте "и" пункта 1 настоящей Инструкции по состоянию на дату выписки извещения, а также копии документов, удостоверяющих личность военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей (паспортов с данными о регистрации по месту жительства, свидетельств о рождении лиц, не имеющих паспортов).

При несогласии военнослужащих с предоставлением распределенных жилых помещений, они в пятидневный срок с даты получения извещения направляют в уполномоченный орган отказ от предоставления распределенных жилых помещений, оформленный в корешке N 2 к извещению о распределении жилого помещения по рекомендуемому образцу согласно приложению N 6 к настоящей Инструкции.

Материалами дела установлено, что военнослужащему Е. Департаментом Жилищного обеспечения Минобороны РФ распределена на состав семьи (2 человека) двухкомнатная квартира по адресу "адрес", общей площадью 52,4 кв.м, что на 7.4 кв.м больше, чем установлено нормой ст. 15.1 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", о чем гражданину направлено извещение N ... от "дата"

В указанном извещении предложено за счет собственных средств компенсировать затраты Федерального бюджета за превышение общей площади жилого помещения, определенной исходя из нормы предоставления, на основании средней рыночной стоимости одного квадратного метра, утвержденной приказом Министра Обороны РФ от 19.10.2010 N 1556 в размере " ... " рублей, общая сумма компенсации составляет " ... " рублей (л.д.8).

Истец согласился с предоставлением ему жилого помещения на указанных условиях, 20.02.2012 года им было перечислено " ... " рублей, получателем платежа указано Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (ОФК 20 ФКУ УФО МО РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия) (л.д.9).

Из материалов дела усматривается, что "дата" с истцом был заключен договор социального найма N ... на указанную выше квартиру (л.д. 15).

В соответствии с приказами Министра обороны РФ от 20.09.2010 года N 1144 и от 23.09.2010 года N 1266 финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств воинских частей и учреждений возложено на федеральные казенные учреждения - Управления (отделы) финансового обеспечения Министерства обороны по субъектам Российской Федерации.

Согласно Положению о ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия", учреждение создано для реализации государственной финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил, для осуществления финансового обеспечения объединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта РФ, учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующий платеж, в расчетных документах на перечисление иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации (Приложение N3 к Приказу Минфина России от 24.11.2004 N106н) плательщики при заполнении расчетного документа указывают в расчетном документе показатель кода бюджетной классификации (КБК) в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации.

В представленной истцом квитанции в графе "Получатель" указан код бюджетный классификации N ... , в котором индекс 187 соответствует главному распорядителю бюджетных средств - Министерство обороны Российской Федерации (Приложение N4 к Федеральному закону от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов"), а индекс ххх11302ххххххххх130 - соответствует виду зачисляемого дохода - доходы от оказания платных услуг и компенсации затрат государства (Приказ Минфина России от 21.12.2012 N 171н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов").

Таким образом, денежные средства, зачисленные в УФК по г. Санкт-Петербургу на основании платежного документа на единый счет для учета доходов федерального бюджета, поступили в распоряжение главного администратора федерального бюджета - Министерства обороны Российской Федерации и администрируются ФКУ "Управление финансового обеспечения по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия" в соответствии со ст. 160.1 БК РФ и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 995 в рамках отведенных бюджетных полномочий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия" является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец выразил добровольное согласие на заключение договора социального найма, а также компенсацию затрат федерального бюджета в оспариваемой сумме, договор социального найма от "дата" им не оспорен, является действующим, а к тому же требования заявлены к ненадлежащему ответчику, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно пункту 16 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащими и уволенными с военной службы после 1 января 2005 года гражданами, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, при их желании могут быть приобретены либо получены в собственность жилые помещения общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 данного Федерального закона, за счет единовременной денежной выплаты, предоставляемой военнослужащим - гражданам из федерального бюджета на приобретение жилого помещения, общая площадь которого соответствует установленной норме предоставления площади жилого помещения, либо собственных средств военнослужащих - граждан для оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения.

Этой же нормой права установлено, что размер единовременной денежной выплаты, предоставляемой военнослужащим - гражданам из федерального бюджета на приобретение жилого помещения, общая площадь которого соответствует установленной норме предоставления площади жилого помещения, порядок оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений", при несогласии военнослужащих с предоставлением распределенных жилых помещений они в пятидневный срок с даты получения извещения направляют в уполномоченный орган отказ от предоставления распределенных жилых помещений, оформленный в корешке N 2 к извещению о распределении жилого помещения по рекомендуемому образцу согласно приложению N 6 к настоящей Инструкции.

Таким образом, в случае несогласия истца с распределенным жилым помещением, он был вправе в соответствии с указанным выше пунктом Инструкции направить в адрес ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" извещение об отказе от распределенного жилого помещения с сохранением права оставления на учете и требовать предоставления жилого помещения в точном соответствии с нормой предоставления.

В соответствии с положениями Жилищного Кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" порядок взаимодействия органов военного управления при предоставлении военнослужащему жилого помещения общей площадью превышающего установленную норму и компенсации военнослужащими за счет собственных средств затрат федерального бюджета в период возникновения правоотношений (декабрь 2011 года) регулировался Приказом Министра обороны РФ от 22.08.2011 года N 1450 ДСП, согласно пункту 6 Приказа стоимость квадратного метра жилого помещения определяется на основании начальной цены одного квадратного метра, общей площади жилья по субъектам Российской Федерации, утверждаемой ежеквартально приказом Министра обороны РФ.

Следовательно, цена одного квадратного метра площади, указанная в контракте на строительство определенного жилого здания, в указанный период не являлась величиной, определяющей размер стоимости одного квадратного метра жилого помещения.

При этом Постановление Правительства РФ от 24.10.2013 года N 942 "Об утверждении правил оплаты военнослужащими, нуждающимися в улучшении жилищных условий, дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" не может быть применено, поскольку действие данного постановления не распространено на правоотношения, возникшие до его принятия.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ Министра обороны РФ от 22.08.2011 года N 1450 ДСП является противоречащим законодательству и не может быть положен в основу решения суда, является несостоятельным, поскольку на момент возникновения правоотношений он являлся действующим.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что размер средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по Санкт-Петербургу на IV квартал 201 года определен Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.09.2011 года N 462 и составляет " ... " рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи