Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-377/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО Банк "Советский" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года по иску ЗАО Банк "Советский" к Котову А.Ю. о взыскании кредитной задолженности, и по встречному иску Котова А.Ю. к ЗАО Банк "Советский" о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Котова А.Ю. - адвоката Сомова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк "Советский" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к Котову А.Ю., просил взыскать задолженность по кредитному договору от "дата" в размере " ... "., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " коп.

Котов А.Ю. обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГКП Российской Федерации, к ЗАО Банк "Советский", в котором просил признать недействительным п. 4.4 условий предоставления кредита по договору N ... от "дата" года, устанавливающий порядок погашения задолженности, указав, что данное условие противоречит закону - ст. 319 ГК Российской Федерации; обязать ЗАО Банк "Советский" зачислить в счет погашения суммы основного долга денежную сумму в размере " ... " коп., которая состоит из: " ... " коп. - излишне уплаченные проценты, " ... " руб. - комиссия за внесение наличных денежных средств, " ... " коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, " ... " руб. - незаконно удержанная неустойка за просрочку уплаты основного долга, " ... " коп. - незаконно удержанная неустойка за просрочку уплаты процентов; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.; кроме того, Котов А.Ю. просил применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, и уменьшить размер неустойки, взыскиваемой Банком.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года постановлено признать недействительным п. 4.4 условий предоставления кредита по кредитному договору N ... , заключенного между ЗАО Банк "Советский" и Котовым А.Ю. "дата" года. Взыскать с ЗАО Банк "Советский" в пользу Котова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Также указанным решением постановлено взыскать с Котова А.Ю. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору от "дата" в размере 69 805 руб. 58 коп. и неустойку в размере 15 000 руб. В остальной части в иске ЗАО Банк "Советский" отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО Банк "Советский" просит решении суда от 29 апреля 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, в котором взыскать с Котова А.Ю. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору в размере " ... " коп. просроченного основного долга, " ... " коп. процентов, " ... " коп. просроченных процентов, " ... " руб. неустойки (пени); отказав в удовлетворении встречных исковых требований Котова А.Ю.

ЗАО Банк "Советский" в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения представителя Котова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между ЗАО Банк "Советский" и Котовым А.Ю. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил Котову А.Ю. денежные средства в размере " ... " руб. на срок 24 месяца, то есть до "дата" года, с уплатой процентов в размере " ... " годовых.

Свои обязательства по кредитному договору ЗАО Банк "Советский" исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет Котова А.Ю. денежные средства в размере " ... " руб., что подтверждается банковским ордером N ... "дата" года, и не оспаривалось Котовым А.Ю.

Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт допущения Котовым А.Ю. нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по кредитному договору сторонами не оспаривался.

Согласно представлено ЗАО Банк "Советский" расчета задолженности, задолженность Котова А.Ю. по кредитному договору по состоянию на "дата" составляет " ... " коп., из которых: " ... " коп. - сумма основного долга, " ... " коп. - проценты, " ... " коп. - просроченные проценты, " ... " коп. - пени по основному долгу, " ... " коп. - пени по процентам.

Определяя размер подлежащих взысканию с Котова А.Ю. денежных средств, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что согласно представленной выписке по счету N ... на имя Котова А.Ю., за период с "дата" по "дата" следует, что за названный период Котов А.Ю. в счет исполнения обязательств по кредиту уплатил денежные средства в размере " ... " коп., в том числе проценты за пользование кредитом в размере " ... " коп., единовременная комиссия в размере " ... " коп., комиссию за прием наличных средств в погашение денежных обязательств через кассу банка в размере " ... " руб., кроме того, из выписки следует, что банком в счет погашения неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту списана денежная сумма в размере " ... " коп.

Также из материалов дела усматривается, что "дата" Котов А.Ю. направил в банк претензию с требованием вернуть необоснованно полученные комиссии за выдачу наличных денежных средств и за внесение наличных денежных средств через кассу банка, а также незаконно удержанной неустойки.

"дата" комиссия за снятие денежных средств в размере " ... " коп. была возвращена на счет Котова А.Ю. и в дальнейшем учтена банком в счет погашения основного долга, в остальной части претензия Котова А.Ю. удовлетворена не была.

Учитывая названные обстоятельства, а также то, что взимание комиссионного вознаграждения за внос наличных средств в рамках кредитного договора с заемщика ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия об обязанности заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору комиссию за взнос наличных средств не соответствует нормам действующего законодательства и ущемляет права потребителя, в связи с чем подлежат удовлетворению требования Котова А.Ю. об обязании учесть указанную сумму в счет погашения основного долга по кредиту.

Кроме того, учитывая, что установленная банком обязанность заемщика уплатить комиссию за выдачу наличных денежных средств также ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Котова А.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - комиссией за выдачу наличных средств в сумме " ... " коп., с момента заключения кредитного договора до момента возврата указанной суммы (с "дата" по "дата" года) в размере " ... " коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными.

Согласно ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соответственно соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса, но при этом соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, пени или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК Российской Федерации, противоречит смыслу данной нормы и является ничтожным.

Из материалов дела следует, что кредитор списывал со счета клиента комиссии за прием наличных средств в погашение денежных обязательств и штрафы за нарушение срока возврата кредита, при имеющейся задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 ГК Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 851 ГК Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ежемесячно при внесении платежей по кредиту банк взимал с Котова А.Ю. комиссию за прием наличных денежных средств через кассу банка. Кроме того, банк обуславливает предоставление кредита обязательным расчетно-кассовым обслуживанием и взысканием комиссии за указанную услугу.

Вместе с тем, счет открывался клиенту для зачисления выданного банком кредита, а также погашения кредитной задолженности.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Открытие банком заемщику текущего счета, что было сделано Банком в данном случае, законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая возникает в силу закона.

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализируя указанные нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора были нарушены требования ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", в частности, в договор включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в сфере защиты прав потребителей.

Таким образом, поскольку данное условие договора является ничтожным, действия банка по списанию комиссий и штрафов противоречат закону, удержанные суммы подлежат зачету при определении размера задолженности в счет начисленных процентов по договору, а затем в счет уплаты основного долга.

Таким образом, уменьшая сумму задолженности на размер оплаченных штрафов и комиссий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что всего задолженность составит " ... ".

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2013 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Котова А.Ю. компенсацию морального вреда, размер которой " ... " руб., с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости судебная коллегия признает правильным. Ссылки на завышенный размер компенсации морального вреда и отсутствие доказательств нравственных и физических страданий, не состоятельны, поскольку противоречат вышеназванным правовым нормам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Приведенные в решении суда выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное понимание действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: