Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-3788

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года гражданское дело N2-2450/13 по апелляционной жалобе ООО " " ... "" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года и на дополнительное решение Московского районного суда от 09 декабря 2013 года по иску Карманова А.А. к ООО " " ... "" о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Белова А.Л., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Карманова А.А. - Гурьевой А.Б., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование предъявленных исковых требований, что "дата" между ним, и ООО " " ... "", действовавшим в рамках договора комиссии N " ... " в качестве комиссионера был заключен договор " ... " купли-продажи автомобиля " ... " идентификационный номер ( " ... ", гос.рег. номер " ... ", стоимостью " ... " руб. Данный автомобиль передан истцу по акту приёма-передачи от "дата" При этом официальным дилером - собственником автомобиля до его продажи являлось ООО " " ... "". В соответствии с п. 7.1 договора купли-продажи гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части автомобиля указаны в гарантийной книжке. Согласно п. 1.1 гарантийной книжки на новый автомобиль гарантия составляет " ... " года.

Также истец указал, что в период гарантийного срока в ходе эксплуатации автомобиля проявился дефект - попадание воды в салон автомобиля в нижней передней части проёма передней правой двери во время дождя, в связи с чем, он обратился к официальному дилеру " ... " ООО " " ... "" с требованием об устранении дефекта, которое письмом от "дата" оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что дефект не является производственным и является следствием некачественной установки нештатного динамика аудиосистемы. С целью установления причины появившегося дефекта истцом представлен автомобиль эксперту-технику, дипломированному оценщику " ... " М.Н., зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, оплачено за оказанную им услугу " ... " руб. по квитанции от "дата". Согласно заключению эксперта по заявке " ... " от "дата" причиной попадания воды внутрь салона автомобиля является недостаточная герметичность проёма передней правой двери в передней части, вызванной одной из следующих возможных заводских дефектов: дефект уплотнителя проёма двери, дефект панели двери, дефект проёма двери. При этом экспертом исключена возможность возникновения данного дефекта в процессе эксплуатации вследствие установки владельцем нештатного динамика аудиосистемы. Таким образом, истец полагает, что ему продан автомобиль, имеющий производственный дефект. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил обязать ответчика ООО " " ... "" безвозмездно устранить недостаток автомобиля, взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда " ... " руб., убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. Ответчик обязан безвозмездно устранить производственный дефект уплотнителя стекла передней правой двери автомобиля принадлежащего истцу, в течение " ... " дней с момента вступления решения суда в законную силу, возложив на истца обязанность по предоставлению данного автомобиля в указанный судом срок. С ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб. в удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере " ... " руб.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ответчика в пользу ООО " " ... "" взысканы расходы на оплату участия эксперта в судебном заседании в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

3 лицо ООО " " ... "" о рассмотрении дела извещен (л.д. 78, 79), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между истцом Кармановым А.А. и ответчиком ООО " " ... "" был заключен договор купли-продажи автомобиля N " ... ", согласному которому ответчик передал в собственность истца автомобиль марки, модели " ... ", а истец оплатил ответчику стоимость товара в сумме " ... " руб. с учётом НДС в размере " ... "%.

Вышеуказанный автомобиль на основании акта приёма-передачи автомобиля от "дата" был передан истцу ответчиком.

Вышеуказанный автомобиль ООО " " ... "", являющимся официальным дилером по продаже, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки " ... ", был передан ООО " " ... "" на основании договора комиссии N " ... " от "дата" и спецификации N " ... " от "дата" к договору, согласно п. 2.1 которого на ООО " " ... "" как на комиссионера возложена обязанность принимать претензии от покупателей в объёме как официальный дилер (комитент ООО " " ... ""), и обеспечить их разрешение по существу.

В гарантийной книжке выданной истцу, имеется гарантийное свидетельство ООО " " ... "" о том, что дилер произвёл предпродажную подготовку автомобиля в соответствии с руководством по предпродажной подготовки компании Ниссан, а также указана дата начала течения гарантийного срока - "дата". При этом гарантия на новый автомобиль составляет " ... " года или " ... " км пробега в зависимости от того, что наступит первым, и распространяется на все части и компоненты каждого нового автомобиля (товара), приобретённого у официального дилера Ниссан, если обнаруженная неисправность была вызвана использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии производства.

Истец Карманов А.А. обратился "дата" в ООО " " ... "" с неисправностью в виде течи в салон с правой стороны. При этом при подаче заявки пробег автомобиля истца составлял " ... " км. (копия заявки на техническое обслуживание и ремонт " ... "

С учётом положений гарантийного свидетельства на момент обращения истца в ООО " " ... "" гарантийный срок на автомобиль не истёк.

На основании данной заявки сотрудниками ООО " " ... "" произведена диагностика указанной неисправности автомобиля, по результатам которой "дата" составлен акт осмотра автомобиля N " ... " с приложением " ... " снимков, " ... " видео. На основании произведенного осмотра сотрудники ООО " " ... "" установили, что течь воды происходит в салон автомобиля через переднюю правую дверь в районе крепления динамика и пришли к выводу о том, что течь воды в салон автомобиля вызвана некачественной установкой нештатного динамика, отсутствует уплотнитель динамика, установлены нештатные саморезы крепления. Истец от подписи о том, что он ознакомлен с данным актом, отказался.

В письме ООО " " ... "" от "дата" истцу было отказано в гарантийном ремонте автомобиля, поскольку течь в салон через переднюю правую дверь вызвана некачественной установкой нештатного динамика аудиосистемы.

Не согласившись с результатами диагностики неисправности автомобиля, истец Карманов А.А. обратился к эксперту-технику, дипломированному оценщику " ... " М.Н. для проведения независимой экспертизы о причинах проявившегося в автомобиле дефекта. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта " ... " М.Н., причиной попадания воды внутрь салона автомобиля является недостаточная герметичность проема передней правой двери в передней части, вызванная следующими возможными заводскими дефектами: дефект уплотнителя, дефект панели двери, дефект проема двери; отказ ООО " " ... "" от ремонта автомобиля в соответствии с гарантийными обязательствами, является необоснованным, так как установка нештатного динамика аудиосистемы не может повлиять на герметичность самой панели двери и тем более проема двери.

Настаивая на удовлетворении иска, истец ссылался на то, что ему был продан автомобиль, имеющий производственный дефект, обязанность по устранению которого в силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует возложить на продавца, ответчика ООО " " ... "".

В обоснование своих возражений ответчик ООО " " ... "" в лице своего представителя ссылался на то, что выявленный в автомобиле истца дефект носит эксплуатационный характер, а не производственный, поскольку течь воды в салон автомобиля вызвана некачественной установкой третьим лицом нештатного динамика аудиосистемы. Данную позицию также поддержал представитель третьего лицо ООО " " ... "".

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно причин возникновения дефекта и его характера, судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО " " ... "", перед экспертами были поставлены следующие вопросы: определить имеются ли на автомобиле истца недостатки в виде попадания воды в салон автомобиля в нижней передней части проёма передней правой двери; определить какой характер носят недостатки: производственный, эксплуатационный, возникший в связи с нарушением правил эксплуатации указанных в руководстве по эксплуатации, действий третьих лиц.

Согласно заключению экспертизы от "дата" проведенными испытаниями и внешним осмотром выявлено, что в автомобиле истца выявлены дефекты в виде попадания воды в салон автомобиля в нижней части проёма передней правой двери. Выявленные дефекты носят производственный характер: дефект установки гидроизоляционной плёнки вызван действиями третьих лиц при установке громкоговорителя (динамика), дефект уплотнителя стекла - дефект завода-изготовителя.

Эксперт " ... " М.А., допрошенный судом первой инстанции, поддержал в полном объёме заключение. Судом правильно не установлено оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, истцом и ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, заключение эксперта от "дата", показания эксперта " ... " М.А., положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу, что на ответчика, как продавца, следует возложить обязанность безвозмездно устранить производственный дефект уплотнителя стекла передней правой двери автомобиля, принадлежащего истцу.

При этом судом обоснованно не усмотрено оснований для возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить дефект установки гидроизоляционной пленки, поскольку истцом не представлено доказательств, что данный недостаток товара производственный характер, а выводы экспертного заключения ООО " " ... "" обуславливают возникновение указанного дефекта действиями третьих лиц при установке громкоговорителя (динамика). В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 206 ГПК РФ, суд правомерно установил срок для исполнения возложенной на ответчика обязанности, а именно в течение " ... " дней с момента вступления решения суда в законную силу, с возложением на истца обязанности по предоставлению данного автомобиля в указанный судом срок для безвозмездного устранения ответчиком производственного дефекта.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере " ... " руб.

Руководствуясь ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере " ... " руб. исходя из размера удовлетворенных требований.

Размеры подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя, на проведение независимой экспертизы, определены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем дополнительным решением суда обоснованно взысканы с ответчика в соответствии со ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы на оплату участия эксперта М.А. в судебном заседании.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не несет ответственности за попадание воды в салон в нижней передней части проема передней правой двери, поскольку этот недостаток связан с некачественной установкой динамика в дверь, а дефект уплотнителя стекла правой двери не является производственным дефектом, заложенным на стадии изготовления автомобиля, поскольку уплотнитель не должен обеспечивать герметичность с учетом предусмотренной заводом-изготовителем конструкции автомобиля, предусматривающей механизм стекания воды через дверь автомобиля наружу по дренажным отверстиям. Причинная связь дефекта уплотнителя с заявленным истцом дефектом (попадание воды в салон) отсутствует. Ответчик также ссылается в апелляционной жалобе на то, что судом самостоятельно изменен предмет иска, т.к. требования истца направлены на безвозмездное устранение недостатка автомобиля - попадание воды в салон в нижней передней части проема передней правой двери. Кроме того, ответчик не согласен с взысканием компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицал, что уплотнитель короче, чем предусмотрено, однако поддержал довод жалобы о том, что причиной попадания воды в салон является не данный дефект уплотнителя, а некачественная установка нештатного динамика, настаивал на том, что судом самостоятельно изменен предмет иска,

Изложенные доводы апелляционной жалобы ответчика, а также доводы о несогласии ответчика с взысканием компенсации морального вреда повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом и получившую правильную судебную оценку и сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда.

Довод ответчика о том, что суд изменил предмет иска, несостоятелен.

Как следует из заключения судебной экспертизы от "дата", экспертом исследован автомобиль истца, не выявлено механических повреждений кузова, влияющих на герметичность, повреждений двери передней правой, уплотнителя проема двери передней правой, уплотнителей дверей. Не выявлено экспертом нарушений требований руководства по эксплуатации.

Как установлено экспертом, автомобиль истца имеет конструкцию с опускными стеклами дверей, которая не обеспечивает герметичности. Конструкция дверей обеспечивает отвод попадающей через уплотнения стекол воды через дренажные отверстия в нижней части двери. При этом вода, просочившаяся под уплотнители стекол дверей, стекает внутри двери и выливается наружу через сливные отверстия. Механизмы замков и стеклоподъемников защищают отводы пластмассой пленкой, закрепляемой на двери. Уплотнения окон, оснащенных резиновыми уплотнениями, должно быть установлено точно и находиться в контакте по всему периметру. Гидроизоляция, установленная за внутренней отделкой двери, предназначена для отвода проникшей воды через сливные отверстия двери или вниз или наружу. Если гидроизоляционная пленка повреждена или установлена неправильно, вода может проникать в салон автомобиля.

При производстве экспертизы эксперт учел указанную конструкцию.

Автомобиль подвергался экспертом воздействию воды ручной мойки. В результате пролива автомобиля водой в проеме передней правой двери выявлено попадание воды в салон автомобиля в нижней передней части проема передней правой двери. Выявлены конкретные места проникновения воды в правую переднею дверь и дальнейшее распространение потока воды в пространстве двери. Выявлена зависимость интенсивности попадания воды в салон автомобиля. Вода через зазор между стеклом и уплотнителем стекла (под боковым зеркалом) попадает в полость двери. Далее часть воды по направляющей опускного стекла двери стекает вниз и отводится через дренажные отверстия наружу. Часть воды по жгуту электропроводки стекает вниз и через отверстие в неплотно приклеенную пленку гидроизоляции попадает на наружную стенку двери, а затем в салон. Место проникновение воды через гидроизоляцию соответствует разрыву бутиловой ленты на внутренней панели двери около отверстия под динамик. Интенсивность поступления воды через неплотно прилегающую пленку зависит от того, насколько плотно прижата пленка гидроизоляции с бутиловой липкой лентой к панели двери. Незначительная часть воды попадает в отверстие под динамик по проводам проводки для динамика.

Нормативно-техническая документация не устанавливает количество воды, которое может проникать в полость двери через уплотнитель опускного стекла. Дренажные отверстия в двери отводят весь объем воды. Возможно, до установки динамика дефект не проявлялся. Тем не менее, незначительная часть воды попадает через отверстие под динамик на обивку двери.

При этом эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты носят производственный характер. Под производственным дефектом эксперт понимает тот дефект, который возник по причине, связанной с несовершенством и (или) нарушением установленного процесса изготовления или ремонта продукции.

Таким образом, экспертом установлено, что течь воды в салон происходит именно в месте разрыва бутиловой ленты около отверстия под динамик на панели, однако выявленный дефект - попадание воды в салон автомобиля в нижней передней части проема передней правой двери эксперт связывает с совокупностью двух факторов: дефект установки гидроизоляционной пленки при установке динамика, вызванный действиями третьих лиц, хотя и поименованный экспертом производственным, однако не связанный с нарушением установленного процесса изготовления автомобиля; дефект уплотнителя стекла - дефект завода- изготовителя.

Дефект уплотнителя, как выше указано, выражается в наличие зазора (то есть плохого контакта) между стеклом и уплотнителем стекла (под боковым зеркалом), через которое вода интенсивно попадает в полость двери, при отсутствии подобного эффекта в остальных местах по периметру окна, и указанный дефект в совокупности с дефектом установки гидроизоляционной пленки при установке динамика приводит к попаданию воды в салон.

Действительно, дефект уплотнителя в связи с конструкцией, предусматривающей отвод воды из полости двери, при отсутствии дефекта установки гидроизоляционной пленки при установке динамика не приводит к попаданию воды в салон. Вместе с тем, указанный дефект является причиной интенсивного попадания в полость двери воды, часть которой попадает на наружную стенку двери в отверстие под динамик по проводам проводки для динамика, а затем в салон.

Ответчиком не доказано, что обнаруженный дефект уплотнителя в виде зазора между стеклом и уплотнителем стекла является эксплуатационным, а согласно заключению эксперта, не опровергнутого иными доказательствами со стороны ответчика, он является дефектом завода-производителя, и соответственно за него ответчик несет ответственность, в связи с чем наличие второго дефекта - дефекта установки гидроизоляции при установке динамика, ответственность за который ответчик не несет, не освобождает ответчика от обязанности устранить дефект уплотнителя даже в том случае, если устранение указанного недостатка не приведет к полному устранению заявленного истцом и подтвержденного экспертом дефекта - попадание воды в салон автомобиля.

Таким образом, согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом правомерно при разрешении спора о таком дефекте как попадание воды в салон автомобиля на ответчика возложена обязанность устранить составляющую часть указанного дефекта - дефект уплотнителя стекла, за который ответчик несет ответственность.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года и дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: