Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3831/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

Судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

с участием прокурора

Небредовской В.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2014 года гражданское дело N 2-6564/2013 по апелляционной жалобе А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года по иску А. к Г. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца А. ее представителя Бубновского В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Г. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Небредовской В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. в котором в порядке уточнения требований просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 29.03.2010г. ответчик, двигавшийся на большой скорости на автомобиле " ... ", совершил наезд истицу, пересекавшую "адрес" по пешеходному переходу, в результате чего истицу отбросило на несколько метров к обочине дороги. Проезжавшие мимо водители и друзья помогли ей подняться, вызвали скорую помощь, в то время как ответчик осматривал повреждения своего автомобиля и к истице не подошел, чтобы поинтересоваться состоянием ее здоровья. Ответчик свою вину в ДТП не отрицал, принес в конце апреля 2013 года формальные извинения и обещал компенсировать причиненный вред. После окончания разбирательства ГАИ ответчик пообещал истице выплатить компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, однако в дальнейшем отказался от оплаты компенсации. Истица обосновывает причиненный моральный вред тем, что на момент ДТП обучалась в РГПУ им. А.И.Герцена на факультете физической культуры, в результате полученных травм после ДТП пропустила несколько соревнований.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года исковые требования А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Г. в пользу А ... компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истица просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года изменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, административный материал N 2978/116, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что 29.03.2013 года в 15 час. 25 мин. около "адрес", водитель Г. управляя автомашиной, марки " " ... "", г.р.з. N ... , совершил наезд на пешехода А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истица получила травмы, в связи с чем с места происшествия была доставлена в НИИ Скорой помощи им. И.И.Джанелидзе, в дальнейшем находилась на амбулаторном лечении.

В ходе проведения проверки по материалу ДТП было получено консультационное заключение N ... по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов А. в котором указано, что повреждения, полученные А.., не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Длительность лечения не подтверждена объективными данными.

Постановлением начальника отдела ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району в Санкт-Петербурге от 15.05.2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Г. было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Указанное постановление сторонами не обжаловано.

Из медицинских документов усматривается, что истица 29.03.2013 года с 16 час. 39 мин. по 19 час. 26 мин. пребывала в ГУ СПб НИИ СП им. И.И.Джанелидзе, после проведения рентгенограммы, УЗИ и консультации травматолога был установлен диагноз: автотравма, ушиб мягких тканей левого бедра, правой голени, левой ягодицы. Рекомендована явка в поликлинику по м/ж (в травмпункт) 01.04.2013 года, а также таблетки "кеторол" при болях (л.д. 14).

29.03.2013 года в 20 час. 00 мин. истица обратилась на прием к травматологу-ортопеду в Санкт-Петербургский филиал ООО "Клиника ЛМС" с жалобами на боли в области левого бедра, правой голени, предоставив справку из ГУ СПб НИИ СП им. И.И.Джанелидзе. Местный статус: ходит, хромая на левую ногу, определяется отек мягких тканей в области левого бедра по наружной поверхности в средней трети, кровоподтек синюшного цвета, локальная резкая боль при пальпации в проекции отека, отек в области правой голени по наружной поверхности средней трети голени, боль при пальпации, движения в смежных суставах ограничены, болезненны. Заключительный диагноз: ушиб области левого бедра, правой голени, болевой синдром. Рекомендовано: ограничение нагрузок на нижние конечности, покой, полупостельный режим 3 дня, местно - "нурофен" в течение двух недель, таблетки "найз" - пять дней и сухое тепло на область ушибов по 30 минут 7 дней с 30.03.2013 года. Выдана справка ф 095/у с 29.03.2013 года по 06.04.2013 года (л.д. 57-58).

При повторном приеме 06.04.2013 года истица жаловалась на умеренные боли в области правой голени. В анамнезе отмечено практически полное купирование боли в области травмы. Местный статус: ходит не хромая, отек, кровоподтек в области левого бедра спали, сохраняется небольшая болезненность при пальпации в средней трети, отек в области правой голени спал полностью, умеренная боль при пальпации, движения смежных суставах в полном объеме, практически безболезненные. Рекомендовано: исключить активные нагрузки на нижние конечности в течение трех недель. Повторная явка при необходимости. К труду с 07.04.2013 года (л.д. 59-60).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом положений ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел нравственные страдания истицы ввиду полученной травмы, поскольку она оказалась лишена не только возможности активно осуществлять жизнедеятельность в течение месяца, но и участвовать в спортивных мероприятиях ВУЗа, принял во внимание консультационное заключение N ... по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов А.., в котором указано, что повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, длительность лечения не подтверждена объективными данными, учел характер и степень нравственных страданий, индивидуальных и возрастных особенностей истицы, и с учетом требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере " ... " рублей.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы истицы о том, что из-за полученной травмы она была лишена возможности участвовать в соревнованиях, в т.ч. не смогла участвовать 02.05.2013 года в традиционной майской эстафете и в первенстве ВУЗов 01.06.2013-02.06.2013 года, был оценен судом первой инстанции.

Поскольку из представленных документов следует, что полученные истицей повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья, то никаких доказательств невозможности принять участие в соревнованиях, а также невозможности продолжить тренировки суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи