Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-3969

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года гражданское дело N2-3862/13 по апелляционной жалобе М. Г.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2013 года по иску М. Г.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по " ... " об обжаловании дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения М. Г.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - С. И.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать незаконным и отменить приказ N " ... "-д от "дата" о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. В обоснование заявленного иска ссылался, на то, что в период с "дата" по "дата" работал в Управлении Федеральной службы судебных приставов по " ... ". "дата" в отделе государственной службы и кадров УФССП по " ... " ему стало известно, что имеется приказ руководителя Управления ФССП России по " ... ", которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в невключении постановления от "дата" в реестр снятий временных ограничений на выезд должников из РФ. Истец ссылался на то, что с данным приказом его не ознакомили, только "дата" им было получено сопроводительное письмо от "дата" с приложением приказа N " ... "-д от "дата", которое было направлено ему с нарушением установленного законом срока, т.е. позднее " ... " дней с момента издания такого приказа. Истец считает, что дисциплинарное взыскание было наложено на него неправомерно. Указанное бездействие он не совершал, так как не получал постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" или реестр передачи постановлений о снятии ограничений из РФ, содержащий данное постановление. Распоряжение руководителя или поручение начальника отдела о закреплении за ним обязанности подготавливать, включать, отправлять реестры постановлений отсутствуют, о существовании таковых ему не известно. Также ему непонятно, каким образом руководитель Управления уже "дата" установил вину и обстоятельства, при которых он якобы совершил дисциплинарный проступок, и успел инициировать служебную проверку, когда только "дата" ему об этом было доложено.

Также истец указал, что при проведении служебной проверки по вышеуказанным фактам ему не были разъяснены его права и обязанности, служебная проверка была проведена с нарушением срока, требование о предоставлении объяснения ему не вручалось, он не знал о необходимости дачи объяснения, о существовании какого-либо акта об отказе от дачи объяснения ему также неизвестно; приказ о применении дисциплинарного взыскания ему не выдан, в приказе не приведены конкретные должностные обязанности, предусмотренные должностным регламентом, которые им были нарушены. Ответчиком нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания. Кроме того, ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец М. Г.В. на основании приказа N " ... " от "дата" УФССП России по " ... " был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста - эксперта отдела организации исполнительного производства. "дата" приказом N " ... "-к уволен с государственной гражданской службы.

Приказом N " ... "-д от "дата" УФССП России по " ... " на М. Г.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием послужило заключение по результатам служебной проверки.

Как следует из указанного приказа, в соответствии с приказом УФССП России по " ... " от "дата" N " ... " проведена служебная проверка в отношении и.о. заместителя начальника отдела организации исполнительного производства М. Г.В. Проверкой установлено, что "дата" и.о. заместителя начальника отдела организации исполнительного производства М. Г.В., на которого в период с "дата" по "дата" были возложены обязанности по ведению реестров установления и отмены временного ограничения выезда должников за пределы Российской Федерации и их направлению в ФССП России и Пограничную службу ФСБ России, не включил в реестр снятий временных ограничений на выезд постановление о снятии временного ограничения на выезд по исполнительному производству N " ... " от "дата", вынесенного судебным приставом-исполнителем в связи с полным погашением должником задолженности. Таким образом, в нарушение требований п. 3.4.3 Должностного регламента, ст. 15 Федерального закона от "дата" N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" М. ненадлежащим образом и несвоевременно выполнил поручение начальника отдела, выразившееся в непринятии в течение длительного срока мер по отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника по исполнительному производству N " ... " от "дата", не включение в реестр снятий временных ограничений на выезд сведений об отмене ограничения в отношении должника по указанному исполнительному производству и не направлении указанных данных в ЦА ФССП России, что повлекло нарушение прав и законных интересов должника.

В соответствии с должностным регламентом истец был обязан:

-п.3.4.3 Исполнять поручения начальника отдела и руководства Управления, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

-п. 3.4.4 Соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и

законные интересы граждан и организаций;

- п.3.5.4 Вести в установленном порядке банки данных, необходимые для выполнения задач, возложенных на отдел, обеспечивает согласованное функционирование информационных систем в установленной сфере деятельности.

Как указано выше, основанием для применения к истцу оспариваемого взыскания явилось нарушение требований п. 3.4.3 его должностного регламента, ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Поводом для проведения служебной проверки в отношении истца послужила служебная записка и.о. начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по " ... " Ш. П.А. от "дата" N " ... "

С приказом УФССП по " ... " от "дата" N " ... " " О проведении служебной проверки в отношении М. Г.В." истец ознакомлен "дата", что подтверждается его подписью на приказе.

При этом истец уведомлен работодателем об истребовании у него объяснений в письменной форме, что подтверждается п. 5 приказа N 166 от "дата".

В ходе служебной проверки установлено, что в период с "дата" по "дата" на время нахождения основного сотрудника отдела организации исполнительного производства в учебном отпуске обязанности по ведению реестров установления и отмены временного ограничения выезда должников за пределы Российской Федерации и их направлению в ФССП России и Пограничную службу ФСБ России и.о. начальника отдела организации исполнительного производства Ш. П.А. поручено М. Г.В.

"дата" судебным приставом - исполнителем " ... " отдела судебных приставов УФССП России по " ... " в рамках исполнительного производства N " ... ", возбужденного "дата" в отношении должника К. Е.С. "дата" г.р. уроженца "адрес", вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

"дата" должник полностью погасил задолженность. "дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд и направлено в аппарат УФССП России по " ... ", исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

"дата" данное постановление поступило в отдел организации исполнительного производства, но не было включено истцом в реестр снятий временных ограничений на выезд, и фактически ограничение не снято.

В связи с тем, что К. Е.С. "дата" был запланирован выезд за пределы Российской Федерации, но ограничение права выезда по состоянию на "дата" не было снято, в ЦА ФССП России направлено ходатайство об экстренной отмене ограничения права выезда.

Таким образом, и.о. заместителя начальника отдела организации исполнительного производства М. Г.В. нарушил требования должностного регламента, ст. 15 Федерального закона от 27.07. 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", выразившиеся в ненадлежащем и несвоевременном выполнении поручений начальника отдела, совместного Приказа ФСПП России и ФСБ России, а именно: непринятии в течение длительного срока с "дата" по "дата" мер по отмене временного ограничения на выезд К. Е.С. из Российской Федерации, не включении в реестр снятий временных ограничений на выезд сведений об отмене ограничения в отношении К. Е.С. и не направлении указанных данных в ЦА ФССП России, что повлекло нарушение прав и законных интересов гражданина К. Е.С.

Истец, будучи уведомлен п. 5 приказа N " ... " от "дата" об истребовании у него объяснений в письменной форме, не представил своих объяснений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 Федерального закона от "дата" N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ответчиком составлен акт об отказе М. Г.В. давать объяснения в ходе служебной проверки.

Приказом N 156-д от "дата" УФССП России по "адрес" на М. Г.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Учитывая положения ч.4 ст. 58, 59 Федерального закона от "дата" N 79-ФЗ " О государственной гражданской службе Российской Федерации", приказ о назначении служебной проверки от "дата", то обстоятельство, что об имевшем место нарушении со стороны истца ответчику стало известно "дата", служебная проверка проводилась с "дата" по "дата", также учитывая, что срок проведения служебной проверки не включается в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, суд пришел к обоснованному выводу, что срок применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком не пропущен.

Таким образом, судом установлено, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, и суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что работодателем был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания и сроки наложения дисциплинарного взыскания.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка в ходе судебного разбирательства подтвержден показаниями свидетелей Ш. П.А. - и.о. начальника отдела организации исполнительного производства, Ц. С.Н. - главного специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства, Ш. М.А. - главного специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства, оснований не доверять показаниям которых судом обоснованно не установлено.

Как следует из реестра сдачи документов за "дата" постановления о временном ограничении выезда РФ и отмены ограничения, в число которых входило спорное постановление на К. Е.С., передан " ... " отделом УФССП России по " ... " в отдел УФССП России по " ... " - отдел организации работы судебных приставов-исполнителей, принят под роспись Ц. С.Н. "дата"

Как выше указано, в соответствии с должностным регламентом истец был обязан исполнять поручения начальника отдела и руководства Управления, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п.3.4.3); вести в установленном порядке банки данных, необходимые для выполнения задач, возложенных на отдел, обеспечивает согласованное функционирование информационных систем в установленной сфере деятельности (п.3.5.4)

Свидетелем Ш. П.А. подтверждено, что истцу было поручено в спорный период на время нахождения основного сотрудника отдела организации исполнительного производства Смолиной в учебном отпуске обязанности по ведению реестров установления и отмены временного ограничения выезда должников за пределы Российской Федерации, также ранее на время отсутствия С. истец выполнял эту работу. При свидетеле соответствующий реестр, включающий спорное постановление о снятии ограничения было сотрудником Ц. С.Н. передано истцу.

Данное поручение и.о. начальника отдела организации исполнительного производства истцу имело место в пределах его должностных обязанностей (п. 3.5.4) и являлось для истца обязательным (п. 3.4.3).

Свидетель Ц. С.Н. подтвердила, что истец по поручению Ш. П.А. на время отпуска С. занимался ограничениями на выезд должников из РФ, реестры с приложенными постановлениями привозятся из районных отделов, истец вносил эти реестры в базу, реестры со спорным постановлением были ею приняты, проверены и переданы истцу, при этом истцу сообщалось, какой отдел привез реестры и что имеется снятие ограничения, реестры переданы из рук в руки в присутствии начальника отдела Ш. П.А.

Свидетель Ш. М.А. подтвердил, что истец по устному распоряжению Ш. П.А. в данном спорном случае и ранее на период отсутствия С. занимался снятием ограничений на выезд должников из РФ.

Довод истца о том, что ему под роспись реестры не вручались, несостоятелен. Передача реестров внутри отдела организации исполнительного производства под роспись сотруднику данного отдела не предусмотрена.

Указанные свидетельские показания отвечают требованиям относимости доказательств и являются допустимыми доказательствами согласно ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и доводы истца о недопустимости свидетельских показаний в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен. То обстоятельство, что указанные свидетели являются сотрудниками ответчика, не ставит под сомнение их свидетельские показания, и доводы истца об обратном нельзя признать обоснованными.

Согласно положениям ст. 58 указанного Закона, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 5-ти рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Приказ N " ... "-д от "дата" направлен истцу сопроводительным письмом " ... ", т.е. в пределах " ... " дневного срока, получен истцом "дата".

Довод истца о том, что ответчик при применении дисциплинарного взыскания не учел тяжесть совершенного проступка, степень его вины, обстоятельства при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей правомерно признан судом несостоятельным.

Судом по материалам служебной проверки установлено, что "дата" и "дата" истец отсутствовал на рабочем месте с " ... " до " ... " без уважительных причин, на телефонные звонки не отвечал, о чем составлены соответствующие акты. Вместе с тем, истцом представлены листки нетрудоспособности, согласно которым истец был освобожден от работы с "дата" по " ... ", должен был приступить к работу "дата" а затем истец был освобожден от работы с "дата" по " ... ", должен был приступить к работе "дата". Доказательств уважительность причин отсутствия на работе "дата" истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истцом было допущено нарушение должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", нарушены требования п. 3 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденного совместным Приказом ФССП России и ФСБ России от 10.04.2009 N 100/157 "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации", что повлекло нарушение прав и законных интересов должника, соответственно совершен дисциплинарный проступок, за который истец понес наложенное оспариваемым приказом работодателя наказание, вид которого соответствует тяжести этого проступка.

Данные выводы постановлены судом первой инстанции при полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, при установлении всех юридически значимых обстоятельств дела и с учетом требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Довод истца о том, что указанное дисциплинарное взыскание наложено на него в период его временной нетрудоспособности, не свидетельствует о его незаконности, поскольку законом не запрещено работодателю применять к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора в период его временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: