Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-3976

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года гражданское дело N 2-1500/13 по апелляционной жалобе ЗАО Страховое акционерное общество " " ... "" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года по иску Бессмертного Г.М. к ЗАО Страховое акционерное общество " " ... "" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Ратгольца А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца - Тесля Т.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО САО " " ... "", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу " ... " что составляет доплату к сумме страхового возмещения, определенного ответчиком, а также " ... " руб. в счет оплаты услуг представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ". В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ответчиком заключен договор страхования, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательства по страхованию принадлежащего ему на праве собственности автомобиля " ... " года выпуска.

"дата" и "дата" застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Истцом были предоставлены ответчику необходимые подтверждающие документы, страховщик признал события страховыми случаями, назначил к выплате страховое возмещение, составившее в сумме " ... ". Не согласившись с размером ущерба, определенным ответчиком, истец обратился в оценочную компанию " " ... ""; согласно отчету N " ... " от "дата" рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в " ... " руб. Полагая, что страховщик уклоняется от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, необходимого для восстановления автомобиля, ссылаясь в обоснование иска на нормы ст.ст. 310,929 ГК РФ, ст.ст. 3, 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", Бессмертный Г.М. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано в счет невыплаченного страхового возмещения " ... " руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между ЗАО САО " " ... "" (страховщик) и Бессмертным Г.М. (страхователь) заключен договор страхования по риску "АВТОКАСКО", объект страхования - автомобиль " ... " года выпуска.

В подтверждение заключения договора страхования оформлен полис, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования автотранспортных средств N 2, утвержденные " ... ". Страховая сумма определена сторонами в " ... " руб., срок действия договора с "дата" по " ... ", система возмещения ущерба - " " ... " что в соответствии с п. 8.1.1. Правил страхования определяет размер подлежащего выплате страхового возмещения без учета амортизационного износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. Указанный договор сторонами не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным.

Застрахованное ТС получило механические повреждения "дата" и "дата".

Причинение застрахованному ТС ущерба "дата" при заявленных истцом обстоятельствах ответчиком не оспорено. "дата" ответчиком составлен акт о страховом случае и вынесено распоряжение на выплату страхового возмещения в размере " ... ". Определен способ выплаты: путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца денежных средств в размере " ... "., взаимозачет неоплаченной части страховой премии по договору страхования " ... ". Получение указанной суммы страхового возмещения истцом подтверждено.

Признание ответчиком иска в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю от "дата" судом принято в соответствии с положениями п.2 ст. 68, ст.ст. 139, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы сторон в части требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место "дата", суд исходил из следующих обстоятельств.

Из постановления по делу об административном правонарушении от "дата" инспектора ДПС " ... " ОГИБДД СПб следует, что Бессмертный Г.М., управляя автомобилем " ... " "дата" в " ... " по адресу: " ... " при движении не обеспечил безопасный боковой интервал до препятствия (стена) и совершил на него наезд, то есть нарушил требования п. " ... " ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное " ... " КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа " ... " руб. В ходе осмотра ДТП инспектором ДПС " ... " Ю.М. установлены следующие механические повреждения ТС: правое заднее крыло, правая задняя дверь, возможны скрытые повреждения, правое переднее колесо в сборе с резиной, правое переднее крыло с накладкой, заднее правое колесо в сборе.

Событие от "дата" признано страховщиком страховым случаем, "дата" вынесено распоряжение на выплату страхового возмещения в размере " ... "., путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Сумма неоплаченных страховых взносов на дату составления акта от "дата" о страховом случае составила " ... ". Получение указанной суммы страхового возмещения истцом подтверждено.

Возражая относительно механизма образования повреждений, представитель ответчика ссылался на то, что истцом при обращении в страховую компанию были указаны недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП.

Для проверки доводов ответчика в обоснование возражений против иска в указанной части судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам НППА " " ... "".

Согласно заключению эксперта " ... " О.В. от "дата" повреждения правого заднего крыла, правой задней двери правого переднего крыла, правого переднего колеса, заднего правого колеса на автомобиле истца могли быть получены в результате ДТП от "дата".

Судом обоснованно не установлено оснований подвергать сомнению указанное заключение экспертизы.

Ссылки ответчика на акт экспертного исследования от "дата", составленного ФБУ Северо-Западный региональной центр судебной экспертизы, полученного по заявлению ответчика, нельзя признать обоснованными. Указанный акт фактически является рецензией на заключение эксперта НППА " " ... "" " ... " О.В. от "дата", исследование проведено по обстоятельствам дела, известным в объеме, изложенном в представленном страховщиком заключении эксперта НППА " " ... "" " ... " О.В., представленном страховщиком CD-R диске с записанными на нем фотоснимками поврежденного автомобиля, в отсутствии других материалов дела.

При таком положении судом правильно не установлено предусмотренных ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта " ... " В.Л. от "дата" в результате ДТП от "дата" автомобиль получил следующие повреждения: крыло переднее правое, диск правого переднего колеса с шиной, накладка крыла переднего правого, дверь задняя правая, крыло заднее правое, накладка крыла заднего правого, диск заднего правого колеса с шиной. Стоимость восстановительного ремонта по устранению данных повреждений на дату ДТП составляет без учета амортизационного износа - " ... "., с учетом амортизационного износа - " ... " руб.

Таким образом, учитывая объяснения истца, материалы проверки ДТП, материалы выплатного дела по страховому случаю от " ... ", а также заключения экспертов, суд правильно признал установленным, что в результате ДТП от " ... ", автомобиль истца получил следующие повреждения: крыло переднее правое, диск правого переднего колеса с шиной, накладка крыла переднего правого, дверь задняя правая, крыло заднее правое, накладка крыла заднего правого, диск заднего правого колеса с шиной.

Определяя размер невыплаченного страхового возмещения ответчиком истцу, суд, учитывая положения ст.ст. 929, 943 ГК РФ, положения п " ... " Правил страхования автотранспортных средств N " ... " принимая во внимание согласованные между страховщиком и страхователем условия о механизме возмещения ущерба, суд обоснованно принял за основу представленный истцом отчет N " ... " об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения ТС, составленного "дата" оценщиком " ... " А.В., выводы которого ответчиком не оспорены и согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля вследствие его повреждения "дата" и "дата" составляет без учета износа " ... " руб.

Таким образом, суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при событиях "дата" и "дата", являющихся страховыми случаями, в сумме " ... " руб., и с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения и невыплаченной истцом суммы страховой премии ( " ... " суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере " ... " коп. из расчета: " ... "

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда относительно полученных в результате спорного события от "дата" повреждений автомобиля, с судебной оценкой доказательств, в том числе заключений экспертиз, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

Ответчик ходатайствует в апелляционной инстанции о назначении повторной судебной экспертизы для установления механизма образования повреждений автомобиля от ДТП " ... ". Предусмотренных ч.2 ст. 87 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения на стадии апелляционного судебного разбирательства повторной судебной экспертизы не имеется.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: