Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-3995/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Параевой В.С., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И., А., В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-3242/13 по иску И., А., В. к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании права пользования комнатой.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя И. - Н.., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, представителя ответчика - К., действующей на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", третьих лиц - Ж., Л., Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

И.., А.., В. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании права пользования комнатой.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных И.., А.., В ... требований отказано.

В апелляционной жалобе И.., А.., В. ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме, ссылаясь в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств.

Представитель И ... - Н.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика - К.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица Ж.., Ю.., Л ... в заседание судебной коллегии явились, также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Истцы П.., А.., третьи лица Т.., Е.В.., Н.В.., С.В.., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя И.., представителя ответчика, третьих лиц Ж.., Л.., Ю.., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что спорной жилой площадью является нежилое помещение площадью 5,9 кв.м., расположенное в квартире "адрес", учтенное в документации ГУИОН ПИБ Василеостровского района во вспомогательной площади квартиры как "кладовая".

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что И. в период с "дата" по "дата" была временно, а с "дата" постоянно зарегистрирована в общежитии по адресу: "адрес". Совместно с ней зарегистрированы дочь А.., "дата" рождения, постоянно с "дата" и сын В.., "дата" рождения, постоянно с "дата". Семья занимала комнату размером 15,50 кв.м в 18-комнатной квартире общей площадью 465,00 кв.м, то есть жилую площадь, относящуюся к специализированному жилищному фонду.

"дата" на вышеуказанную площадь ГУ " " ... Д"" с И. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N ...

С момента издания распоряжения N ... Администрации Василеостровского района от "дата" "О включении в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга", данные помещения были переведены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.

Также судом первой инстанции установлено, что "дата" с И. был заключен договор социального найма жилого помещения комнаты N ... жилой площадью 15,50 кв.м.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 16 ЖК Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Заявляя настоящие требования, истцы указали, что занимают втроём комнату размером 15,5 кв.м, расположенную в квартире "адрес". Данная площадь ранее имела статус общежития и в связи с тем, что на одного человека приходилось менее чем 6 кв.м. Истице И ... "дата" решением администрации ФГУП " ... З" было предоставлено в пользование нежилое помещение (кладовая) вышеуказанной квартиры площадью 5,9 кв.м, которым с указанного времени истцы пользуются и оплачивают жилую площадь из расчета 21,4 кв.м (15,50+5,90).

Также истцы указывали, что документы, относящиеся к периоду 1999-2000 годов о предоставлении помещений в общежитии, утрачены, совместное решение администрации ФГУП " ... З" и профсоюзного комитета в Администрацию Василеостровского района не представляется возможным представить, а ГУИОН ПИБ Василеостровского района выдать паспорт на помещение "кладовая" отказывается без предоставления документов о переводе площади кладовой в жилую площадь, тогда как "дата" на обращение И. с заявлением о заключении с ней договора социального найма нежилого помещения Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга был дан ответ, в котором сообщалось о том, что И ... должна представить ордер или совместное решение администрации предприятия и профсоюзного комитета о вселении в помещение, а также технический паспорт на помещение.

Разрешая по существу заявленные И.., А.., В ... требования, суде первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Так, суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, на основании нижеприведенных обстоятельств, пришел к аргументированному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об осуществлении перевода спорной жилой площади из нежилой в жилую.

Так, согласно ответу ОАО " " ... З"", сведения о принятии решения о предоставлении гражданке И. нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 5,9 кв.м. не сохранились; до момента передачи указанного жилого дома с баланса ФГУП " " ... З"" на баланс ГУ " " ... Д"" коммунальные платежи за данное нежилое помещение уплачивались И.

Из ответа ГУИОН ПИБ Василеостровского района от "дата" следует, что в соответствии с требованиями распоряжения КУГИ от "дата" N ... "О внесении изменений и дополнений в распоряжение КУГИ от "дата" N ... " доля в праве общей долевой собственности на квартиру определяется исходя из отношения суммарной площади занимаемых гражданами комнат и вспомогательных помещений квартиры, доступ к которым возможен только из занимаемых гражданами комнат, к суммарной площади жилых помещений квартиры и вспомогательных помещений квартиры, доступ к которым возможен лишь из жилых помещений.

При проведении обследования "дата" специалистом ПИБ Василеостровского района занимаемой истцами ч.п. 4 "кладовая" площадью 5,9 кв.м., которая учтена в документации филиала во вспомогательной площади квартиры, установлено, что доступ в ч.п. 4 "кладовая" осуществляется из коридора общего пользования, в связи с чем, И. было разъяснено о невозможности изготовления паспорта на квартиру до предоставления в филиал документа о переводе площади "кладовая" в жилую площадь квартиры.

Кроме того, из справки формы 7 на квартиру "адрес" усматривается, что данная квартира состоит из восемнадцати комнат, является коммунальной квартирой, из которых 15 комнат находятся в собственности третьих лиц, что, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что спорная площадь является общим имуществом собственников комнат коммунальной квартиры, тогда как в силу части 4 статьи 22 ЖК Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению судебной коллегии, в нарушение вышеуказанной нормы права, истцами судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, с достоверностью могущих свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных ими требований.

Ссылок на такие доказательства не содержит и апелляционная жалоба.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на оплату истцами спорной площади, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на отмену обжалуемого решения суда, не содержат правовых оснований для отмены решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года, поскольку не оспаривают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные И.., А.., В ... требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба И.., А.., В.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И., А., В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: