Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Вашкиной Л.И.
судей
Медведкиной В.А.
Мелешко Н.В.
при секретаре
Шаповаловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года гражданское дело N 2-1837/13 по апелляционной жалобе ООО " " ... "" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года по иску Р.К.А. к ООО " " ... "" об обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ООО " " ... "" - Р Г.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истицы Р К.А. - Ц Д.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Р (ранее А) К.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что она работала у ответчика с "дата" по "дата" в должности продавца-кассира, рабочее место истца находилось с "дата" по "дата" в магазине ответчика по адресу: СПб " ... ", с "дата" по "дата" в кафе ответчика по адресу: " ... ". Трудовой договор в письменном виде с ней не был заключен, с приказом о приеме на работу ее не знакомили. При увольнении ей была возвращена трудовая книжка без какой-либо записи в ней. Уточнив исковые требования, истица просила обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с "дата" Р К.А. и об ее увольнении с "дата", взыскать с ответчика " ... " руб. в качестве компенсации морального вреда.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены. Ответчик обязан внести в трудовую книжку истицы запись о приеме на работу "дата" и об увольнении с работы "дата". С ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано " ... " руб. Также с ответчика взыскана госпошлина в размере " ... " руб.
В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом на основании материалов проверки " ... " установлено, что Р К.А. в ходе проверки давала объяснения, что с "дата" по "дата" она работала в ООО " " ... "" на должности продавец-кассир.
Б Н.Ю. в ходе проведения вышеуказанной проверки пояснила, что последние две недели она работала с кассиром А К.А. А К.А. пришла работать в ООО " " ... "" в феврале " ... ". А К.А. и Б Н.Ю. вместе работали у ответчика в кафе ответчика по адресу: " ... "
Р К.А. в материалах проверки в своих объяснениях указала, что она пришла работать в " " ... "" в феврале " ... " года. Б Н.Ю. уже там работала в должности повара. Последние две недели перед увольнением они с Б Н.Ю. работали вместе. Ушли они вместе в августе " ... " года.
Указанные выше обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями Б Н.Ю. в ходе судебного разбирательства.
Как следует из показаний свидетеля М Н.В., последняя знакома с истицей со "дата" по совместной работе в ООО " " ... "", где обе работали кассирами-продавцами, при этом Р К.А. работала там ранее. Официально, то есть с надлежащим оформлением трудовых отношений, ни она, ни Б Н.Ю., ни Р К.А., не были приняты на работу.
Ответчик не оспаривал, что свидетели Б Н.Ю. и М Н.В. работали в Обществе без оформления правоотношений.
Судом правильно не установлено оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности, их показания не противоречат объяснениям истицы, иным доказательствам. У судебной коллегии не имеется оснований подвергать их сомнению.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика отрицал наличие трудовых отношений с истицей, при этом пояснил, что истица в последнюю неделю июля и первую неделю августа проходила испытание на выявление профессиональных, деловых и личностных качеств. По итогам 2-ух недель работодателем был выбран иной кандидат на должность продавца-кассира.
Также представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю документ об образовании. Р К.А. такого документа не предоставила и с "дата" по своей инициативе прекратила проходить испытание.
Судом обоснованно не приняты во внимание указанные доводы ответчика, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу.
В ходе проверки по материалам " ... " генеральный директор Общества указывал, что истица проходила практику на должности продавца-кассира.
Ответчик не представил доказательств наличия с истицей правоотношений иных, чем трудовые, надлежащим образом не оформил трудовые отношения с истицей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истицей доказан факт нарушения ответчиком ее трудовых прав, доказательств обратного ответчиком не представлено, с учетом положений ст.ст. 2, 67, 57 Трудового кодекса РФ суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Учитывая, что ответчик нарушал трудовые права истицы с момента начала работы, а именно: трудовой договор не заключался, нало
