Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-411/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-79/13 по апелляционной жалобе Г на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года по иску Г к Р, Ш о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, в размере 789 786 рублей 42 копейки, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 097 рублей 86 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ходе производства по гражданскому делу N 2-12/11 по иску Р. к Г. об обязании привести общее имущество собственников в первоначальное состояние по ходатайству истицы были приняты меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2010 года, в виде запрета Г производить строительные работы лицевой стороны фасада здания, расположенного по адресу: "дата", что лишило его возможности закончить сооружение крыльца для отдельного входа в принадлежащее ему нежилое помещение, в котором к тому времени уже был сделан капитальный ремонт, позволяющий после устройства крыльца сразу сдавать помещение в аренду и получать от этого выгоду.

Также Г предъявил иск к Ш о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, просил взыскать с ответчицы упущенную выгоду в размере 637 836 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 578 рублей 36 копеек, ссылаясь на то, что в ходе производства по гражданскому делу N 2-43/12 по иску Ш. к Г., администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, межведомственной комиссии при администрации о признании о признании недействительными решения межведомственной комиссии при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о согласовании перепланировки жилого помещения от 25.12.2008 года, распоряжения администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года N 333-р "О переводе жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", в нежилое помещение", по ходатайству истицы определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2011 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершать какие-либо действия, в отношении принадлежащего Гусману Н.О. нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" связанные со сдачей-приемкой указанного нежилого помещения в эксплуатацию и внесением соответствующих изменений в сведений ЕГРП, запрета МВК при администрации Колпинского района Санкт-Петербурга совершать какие-либо действия в отношении нежилого помещения, связанные со сдачей-приемкой указанного нежилого помещения в эксплуатацию, запрета Колпинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии производить государственную регистрацию любых изменений в сведения ЕГРП в отношении нежилого помещения, что явилось непреодолимым препятствием для сдачи помещения в аренду.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2012 года гражданские дела по иску Г к Р и по иску Г. к Ш. объединены в одно производство.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2013 года в удовлетворении исковых требований Г отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что оно принято незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2011 года по гражданскому делу N 2-12/11 исковые требования Р. оставлены без удовлетворения; законность решения суда первой инстанции подтверждена кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2011 года; ранее принятые судом меры по обеспечению иска отменены определением районного суда от 08.09.2011 года отменены.

Судом также установлено, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2012 года по гражданскому делу N 2-43/12, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2012 года, Ш. отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований; ранее принятые судом меры по обеспечению иска отменены определением районного суда от 24.12.2012 года.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 146 ГПК РФ указывает, что судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств, однозначно подтверждающих факт причинения ему убытков в результате принятия обеспечительных мер по заявленным исковым требованиям Р. и Ш

Так, истец не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих фактическую готовность указанного жилого помещения к сдаче в аренду, поскольку на момент принятия обеспечительных мер по искам Р. и Ш. принадлежащее истцу нежилое помещение не было введено в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями третьего лица " ... "., который пояснил, что помимо работ по устройству крыльца в данном помещении не были завершены работы по электрике.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с заявлением " ... " от "дата", действующего на основании доверенности от "дата" в интересах Г., по результатам обследования нежилого помещения в ходе заседания приемочной комиссии по приемке переустройств или перепланировок, и иных работ, требуемых для использования помещений в качестве жилых и нежилых помещений актом приемки в эксплуатацию от "дата" приемочная комиссия приняла нежилое помещение в эксплуатацию для дальнейшего использования под офис.

При этом, на дату приемки нежилого помещения в эксплуатацию "дата" обеспечительные меры по иску Р были отменены, а по иску Ш. нет.

Однако, решение по гражданскому делу N 2-43/12 по иску Ш вступило в законную силу 20.09.2012 года; с заявлением об отмене обеспечительных мер по данному делу Г обратился лишь 24.12.2012 года.

Свидетельство о праве на нежилое помещение выдано истцу "дата".

Представленный истцом в обоснование заявленных требований договор аренды между истцом и ООО " " ... "" нежилого помещения N N ... заключен лишь "дата".

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что при отсутствии обеспечительных мер принадлежащее истцу недвижимое имущество было бы сдано в аренду в "дата", поскольку на момент принятия обеспечительных мер объект не был готов к приемке в эксплуатацию.

Более того, судом установлено, что определения о принятии обеспечительных мер по искам Р. и Ш. истец не обжаловал, в период действия обеспечительных мер с заявлением об их отмене или о замене принятых судом обеспечительных мер иными обеспечительными мерами не обращался.

Таким образом, истец осознанно не воспользовался процессуальным правом обжалования определений суда от 18.06.2010 года и от 26.09.2011 года о принятии мер по обеспечению исков, а также действий судебных приставов-исполнителей по фактическому исполнению данных судебных постановлений, в результате чего на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, находит требования о возмещении убытков не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлено в силу ст.56 ГПК РФ доказательств несения истцом убытков в связи с принятием обеспечительных мер по искам Р. и Ш

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Истцом не представлено доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы заявленные к взысканию доходы.

Изложенное, также опровергает доводы истца в обоснование расчета упущенной выгоды исходя из прибыли от арендной платы, так как наличие и размер убытков должны быть связаны именно с применением судом обеспечительных мер, а не вытекать из обычной хозяйственной деятельности участников гражданского оборота.

Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

Поскольку право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Доказательств предъявления Р и Ш заведомо необоснованных исков, а также их намерений причинить Г вред обеспечительными мерами, судом не установлено, принятые меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены и установлены в полном объеме юридически значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: