Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-4123/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Параевой В.С., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы У., К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 по гражданскому делу N 2-4966/13 по иску К. к У. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Т., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года, представителя ответчицы - Б., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к У. о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований К. указал, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с У ... в пользу К ... взыскана сумма долга с процентами за период с "дата" по "дата" в размере 2 068 120 рублей 68 копеек.

Вступившим в законную силу Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с У. в пользу К. за период с "дата" по "дата" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 653 рублей 81 копейки, проценты за пользование суммой займа в размере 142 653 рублей 81 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 541 рубля, однако до настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что на "дата" ответчицей исполнено лишь решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части оплаты сумма долга и процентов в сумме 2 068 120 рублей 68 копеек, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, К. просил взыскать с У ... проценты за пользование суммой займа за период с "дата" по "дата" в размере 263 507 рублей 30 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 263 507 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года исковые требования К ... удовлетворены частично.

Суд взыскал с У. в пользу К ... проценты за пользование суммой займа в размере 163 507 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263 507 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 470 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных К. требований отказано.

В апелляционной жалобе У ... ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе К. также ставит вопрос об отмене постановленного судом решения. Считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Представитель истца - Т.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе К.., поддержала, настаивала на её удовлетворении, против удовлетворения апелляционной жалобы У ... возражала.

Представитель ответчицы - Б ... действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе У.., поддержал, настаивал на её удовлетворении, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы К..

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что вступившим в законную силу "дата" решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела N ... , с У ... в пользу К. взыскана сумма долга с процентами за период с "дата" по "дата" в размере 2 068 120 рублей 68 копеек.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела N ... , с У ... в пользу К. за период с "дата" по "дата" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 653 рублей 81 копейки, проценты за пользование суммой займа в размере 142 653 рублей 81 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 541 рубля.

Указанными решениями Калининского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что У. имела перед К. долговые обязательства по договору займа от "дата", согласно которому ответчица взяла у истца в долг денежные средства в размере 1 450 000 рублей сроком до "дата".

Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспаривается, что на "дата" У. исполнено решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части оплаты сумма долга и процентов в сумме 2 068 120 рублей 68 копеек.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, К ... просил взыскать с ответчицы проценты за пользование суммой займа за период с "дата" по "дата" в размере 263 507 рублей 30 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 263 507 рублей 30 копеек.

Разрешая по существу заявленные К. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении ввиду их законности и обоснованности в удовлетворенной части.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК Российской Федерации).

Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод Калининского районного суда Санкт-Петербурга, сводящийся к тому, что к заявленным К. требованиям о взыскании процентов за пользование суммой займа, подлежат применению положения статьи 333 ГК Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, принимая во внимание достижение У ... пенсионного возраста, учитывая, что сумма займа, несмотря на длительность возврата, в настоящее время возвращена истцу, полагает определенный судом первой инстанции размер процентов за пользование суммой займа, сниженный до 163 507 рублей 30 копеек, соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчицей.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы К.., направленные на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, подлежат отклонению судебной коллегией.

Также, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы У.., судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод Калининского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с ответчицы в пользу К ... процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 507 рублей 30 копеек.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 названной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Проценты по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и носят компенсационный характер, направленный на восстановление прав кредитора, чего взысканная судом сумма не обеспечивает, при этом в данном случае нарушение прав истца продолжается, период просрочки составляет более года.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как указывалось ранее, по смыслу статьи 333 ГК Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, принимая во внимание уклонение ответчицы от исполнения вступившего в законную силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, сводящийся к взысканию с У ... в пользу К ... процентов за пользование чужими денежными средствами в полном размере - 263 507 рублей 30 копеек, находя данные проценты в указанном размере соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчицей.

Оснований для изменения размера определенных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы У. со ссылками на свое тяжелое материальное положение подлежат отклонению судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы У. со ссылками на положения статьи 404 ГК Российской Федерации также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения обязательства К.., то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, которые повлекли за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принятие истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, по смыслу пункта 1 статьи 404 ГК Российской Федерации, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника, У ... судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Размер государственной пошлины, определенный к взысканию с У ... в пользу К ... соответствует требованиям статьи 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы У.., К.., которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы У., К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: