Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Александровой Ю.К.
судей
Параевой В.С., Птоховой З.Ю.
при секретаре
Красненко М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 по гражданскому делу N 2-3956/13 по иску Закрытого акционерного общества " " ... "" к П. о взыскании суммы долга, процентов, пеней, обращении взыскания на имущество.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчицы - С., действующего на основании доверенности от 02.10.2013 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Закрытое акционерное общества Банк " " ... "" (далее - ЗАО Банк " " ... "", Банк) обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с П. суммы долга, процентов, пеней, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил П ... кредит в размере 114 000 долларов США сроком на 242 месяца под 12 % годовых.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора, "дата" П. было передано в залог по закладной приобретаемое имущество в виде квартиры "адрес".
Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, П. периодически не исполняла условия кредитного договора.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, Банк просил расторгнуть кредитный договор от "дата", взыскать с П ... задолженность по кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом и пени по договору в размере 104 402 долларов США 18 центов, эквивалентную сумме в российских рублях на дату исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов квартиры "адрес", установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 901 168 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 893 рублей 99 копеек.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года исковые требования ЗАО Банк " " ... "" удовлетворены.
Суд расторгнул кредитный договор N ... от "дата", заключенный между Банком и П..
Суд взыскал с П. в пользу ЗАО Банк " " ... "" сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и пени по Кредитному Договору N ... от "дата" в размере 104 402 долларов США 18 центов, эквивалентную сумме в российских рублях на дату исполнения решения суда.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: "адрес", расположенная на 1 этаже 5-ти этажного кирпичного дома 1959 года постройки, общей площадью 43.3 кв.м, жилой площадью 24.7 кв.м, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченных ипотекой обязательств, предусмотренных Кредитным договором N ... от "дата", установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 901 168 рублей.
Суд взыскал с П. в пользу ЗАО Банк " " ... "" расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 893 рублей 99 копеек.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части не предоставления ответчику отсрочки реализации обращения взыскания на заложенное имущество.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие
Поскольку в части взыскания с ответчика " ... "
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Руководствуясь положениями статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), а также статей 1,3, 50, 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции, принимая во внимание признание П. заявленных Банком требований в данной части, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ЗАО Банк " " ... "" требований об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в виде квартиры "адрес"
