Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-431/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1267/2013 по апелляционной жалобе Ермошиной Г.И. на решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 12 августа 2013 года по иску Ермошиной Р.Р. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, к Ермошиной Г.И., Ермошину Р.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать дубликат ключей от квартиры, по встречному иску Ермошиной Г.И. к Ермошиной Р.Р., несовершеннолетнему ФИО о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта, и по встречному иску Ермошина Р.А. к Ермошиной Р.Р., несовершеннолетнему ФИО о признании не приобретшими права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения ответчика Ермошина Р.А., ответчицы Ермошиной Г.И., представителя ответчиков Ермошина Р.А. и Ермошиной Г.И. - Литуевой О.А., с участием сурдопереводчика Заварицкого Д.А., действующего на основании удостоверения N ... (срок действия до 31.12.2014),

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Спорным жилым помещением является " ... " квартира "адрес". В квартире зарегистрированы с "дата" Ермошина Г.И. и её сын Ермошин Р.А., с "дата" Ермошина Р.Р. - дочь Ермошина Р.А. и с "дата" в квартире также зарегистрирован сын Ермошиной Р.Р. - ФИО, "дата" года рождения.

Ермошина Р.Р., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО., обратилась в суд с иском к Ермошиной Г.И. и Ермошину Р.А., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать дубликаты ключей от квартиры, вселении.

Свои требования Ермошина Р.Р. мотивировала тем, что с детства проживала в спорной квартире, в "дата", узнав о её беременности, её бабушка Ермошина Г.И. выгнала из квартиры; ответчики препятствуют ей с сыном проживать в спорном помещении, другого жилого помещения для проживания ни она, ни сын не имеют.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчица Ермошина Г.И. обратилась в суд со встречным иском к Ермошиной Р.Р. и её несовершеннолетнему сыну о признании их утратившими право пользования квартирой со снятием с регистрационного учёта. В обоснование заявленных требований Ермошина Г.И. ссылалась на то, что ответчики никогда не вселялись в спорное помещение, не проживали там, расходов по содержанию жилого помещения не несли, личных вещей в квартире не имеют.

Ответчик Ермошин Р.А. также возражая против заявленных требований, обратился в суд со встречным иском к Ермошиной Р.Р. и её несовершеннолетнему сыну о признании их неприобретшими права пользования квартирой со снятием с регистрационного учёта.

Решением Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 12 августа 2013 года разрешены вышеуказанные требования.

Суд удовлетворил первоначальный иск Ермошиной Р.Р. и её несовершеннолетнего сына, вселил их в спорную квартиру, обязал ответчиков не чинить им препятствия к проживанию в квартире и выдать дубликат ключей от квартиры в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречных исков суд отказал.

С апелляционной жалобой на постановленный судебный акт обратилась ответчица Ермошина Г.И., просит решение суда отменить, встречные требования удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Истица Ермошина Р.Р., третьи лица МА МО " " ... "", ГУ "Жилищное агентство Петроградского района" в заседание судебной коллегии не явились, в отсутствие возражений со стороны участников процесса, с учётом сведений об извещении отсутствующих сторон о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

К участию в деле в качестве сурдопереводчика был привлечён сотрудник Службы Судебных переводчиков Заварицкий Д.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков и их представителя, судебная коллегия правовых оснований для отмены решения суда не находит.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ с учётом требований статей 12, 56 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд первой инстанции установив, что Ермошина Р.Р. с "дата" года была постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении её отцом - ответчиком Ермошиным Р.А., была вселена им в квартиру как член семьи нанимателя (Ермошина Р.А.), в период с "дата" года по "дата" год проживала в квартире, её выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный и временный характер, связан с наличием конфликтных отношений с ответчиками, при этом ответчики возражают против проживания истицы и её несовершеннолетнего ребёнка в спорном помещении, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исков.

Кроме того, как видно из материалов дела, никакого другого жилого помещения кроме спорного истица и её несовершеннолетний ребёнок не имеют, права на установленных законом основаниях пользования другим жилым помещением у них не возникло, в связи с чем, оснований для признания истцов утратившими или не приобретшими право пользования спорным жилым помещением у суда не имелось, так как сам по себе факт непроживания Ермошиной Р.Р. с 2009 года в спорной квартире, право пользования которой установлено, не свидетельствует о том, что она добровольно отказалась от своих прав и имеет другое постоянное место жительства.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учитывая, что не имеется оснований для признания Ермошиной Р.Р. (матери несовершеннолетнего) утратившей либо прекратившей право пользования указанным жилым помещением и исходя из того, что у несовершеннолетнего право пользования жилым помещением в силу положений п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ производно от прав Ермошиной Р.Р. на это жилое помещение, правильно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

То обстоятельство, что ребёнок Ермошиной Р.Р. - ФИО с момента рождения не вселялся в спорную квартиру и не проживал в ней, выводов суда не опровергает, поскольку как достоверно было установлено судом препятствия в пользовании спорной квартирой Ермошиной Р.Р. стали чиниться ответчиками до рождения ФИО При таких обстоятельствах, Ермошина Р.Р. была лишена возможности реализовать право своего ребёнка на проживание в спорном помещении.

Судебная коллегия находит, что судом при рассмотрении настоящего спора правильно применен материальный закон, подлежащий применению, с учётом разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Оспаривая выводы суда, ответчица Ермошина Г.И. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде истицы из спорного помещения и чинении с её стороны препятствий в проживании, не представлено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для принятия такого решения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами истца, полагает их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что отсутствие истицы в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер, и что она отказывалась от прав на это жилое помещение, в связи с выездом в другое место жительства. Напротив, из пояснений сторон и показаний свидетелей, суд установил факт непроживания истицы и её ребёнка в спорной квартире, а также наличие возражений со стороны ответчиков относительно их проживания. Оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что судом обоснованно не принят во внимание довод ответчицы о том, что истица не оплачивает коммунальные услуги, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено. Кроме того, в случае оплаты ответчиками коммунальных услуг за истицу, они не лишены возможности взыскать с последних понесенные ими расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся им доли в судебном порядке.

Поскольку апелляционная жалобы ответчицы - истицы по встречному иску не содержит доводов, опровергающих обстоятельства, установленные судом первой инстанции, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -