Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2014 г. по делу N 2-8528/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

с участием прокурора

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

Войтюк Е.И.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года гражданское дело N2-8528/13 по апелляционной жалобе Ефременкова А.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года по иску Теплова Г.А. к ООО " " ... "", Ефременкову А.А. о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Ефременкова А.А., его представителя - Арчегова С.Б., поддержавших жалобу, объяснения Теплова Г.А., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теплов Г.А. обратился в суд с указанным иском к ООО " " ... "", Ефременкову А.А. В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" произошло ДТП, в результате которого автомобилю " ... ", принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Ефременков А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО " " ... "". Страховая компания осуществила страховую выплату в размере " ... " руб., однако истец полагал данную сумму заниженной, просил довзыскать страховое возмещение в размере " ... " руб. Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, расходы на лечение составили " ... " руб., указанную сумму истец также просил взыскать с ООО " " ... "". Истец просил взыскать с Ефременкова А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., а также взыскать с ответчиков расходы на составление отчета в размере " ... " руб., на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ООО " " ... "" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере " ... " руб., расходы на составление отчета в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. С ответчика Ефременкова А.А. в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ефременков А.А. в лице своего представителя просит решение суда изменить в части взыскания с Ефременкова в счет компенсации морального вреда в размере " ... " руб., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда " ... " руб., ссылаясь на неправильность решения в указанной части.

Прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Истцом и ответчиком ООО " " ... "" решение суда не обжалуется в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля " ... " под управлением истца и автомобиля Хундай номер под управлением Ефременкова А.А. В результате ДТП автомобилю " ... " причинены механические повреждения, а также причинен вред здоровью истца. Гражданская ответственность водителя Ефременкова А.А. в порядке ОСАГО была застрахована в ООО " " ... "". Ефременков А.А. свою вину в ДТП признал.

В результате ДТП истцу были причинены повреждения - СГМ, ушиб грудной клетки справа, ушиб лобной области слева.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Ефременкова денежной компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о причинении истцу морального вреда, выразившего в физических и нравственных страданиях, что отвечает требованиям ст.ст. 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность расстройства здоровья, степень вины ответчика, а также характер его противоправных действий, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании денежной суммы в счет возмещения морального вреда в размере " ... " руб.

Судом также учтено, что после ДТП у истца ухудшилось зрение, истец был поставлен на очередь на госпитализацию в СПБ ГБУЗ " " ... "" на "дата", ему было выдано направление на операцию в ФГБУ МНТК " " ... ".

Однако причинно-следственная связь между ДТП и ухудшением зрения истца, нуждаемостью его в операции не подтверждена, согласно направлению врача-окулиста СПБ ГБУЗ ДЦ N ... от "дата" в МГБ N ... истец был направлен в МГБ N ... с диагнозом начальная возрастная катаракта, согласно выписке из амбулаторной карты истца из ФГБУ МНТК " " ... "" от "дата" истцу был поставлен диагноз "возрастная катаракта".

Вместе с тем, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненного истцу вреда с учетом выше названных причиненных истцу в результате ДТП повреждений здоровья, подтвержденных в ходе судебного разбирательства медицинскими документами, и с учетом возраста истца ( " ... " лет), в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между ДТП и необходимостью экстренной операции в ФГБУ МНТК " " ... "".

Доводы апелляционной жалобы Ефременкова относительно его состояния здоровья и материального положения также не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, отвечающего требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: