Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-5020/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Кулеминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-7007/2013 по апелляционной жалобе администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года, постановленное по заявлению Пузырева А.В. о признании незаконным отказа администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и обязании согласовать переустройство и перепланировку жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя Пузырева А.В. и Михайловской А.М., представителя администрации Фрунзенского района, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пузырев А.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным отказа администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта переустройства и перепланировки квартиры N ... , расположенной в доме "адрес". В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил суд обязать администрацию района согласовать проект перепланировки указанного жилого помещения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года признан незаконным отказ администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на администрацию Фрунзенского района возложена обязанность согласовать переустройство и перепланировку жилого помещения в соответствии с проектом перепланировки с разделением квартиры под магазин промышленных товаров для подготовки документов при переводе в нежилой фонд, разработанным ... (ЮрЛ1) ... в 2012 году.

В апелляционной жалобе представитель администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга просит отменить решение в полном объеме и отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Пузырев А.В. является собственником " ... " доли в праве общей долевой собственности на "адрес", собственником " ... " доли в праве на указанную квартиру является Михайловская А.М.

Из заявления Пузырева А.В. следует, что указанная квартира была приобретена с целью открытия магазина промышленных товаров.

Для подготовки документов по переводу квартиры в нежилой фонд, а именно для разработки проекта устройства отдельного входа в помещение, необходимо разрешение.

Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, 07.03.2012 рассмотрев обращение собственника, выдал разрешение на разработку проекта устройства двух отдельных входов со стороны дворового и торцевого фасадов здания, замене оконных заполнений на витринные.

Заявителем был заказан проект устройства двух отдельных входов в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Проект устройства двух отдельных входов со стороны дворового и торцевого фасадов здания на месте оконного проема разработан ... (ЮрЛ2) ... , имеющим свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации. Указанный проект учитывает все рекомендации и предписания Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга.

... (ЮрЛ1) ... был разработан проект перепланировки спорной квартиры под магазин промышленных товаров. Задачей обследования являлось определение технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций квартиры по адресу: "адрес", в связи с переводом ее в нежилой фонд. По результатам обследования специалисты пришли к выводу о том, что перепланировка указанной квартиры возможна по специальному разработанному согласованному в установленном порядке проекту.

После подготовки всех документов, которые предусмотрены ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в межведомственную комиссию администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта перепланировки квартиры.

04.03.2013 администрация Фрунзенского района уведомила собственника помещения об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения.

Согласно указанному уведомлению администрации основанием для отказа послужило постановление Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которому в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы не допускается, а также п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно то, что представленными проектными решениями по устройству проема в несущей стене не подтверждается требуемое обеспечение прочности, надежность и устойчивость конструктивных элементов здания в соответствии с требованиями СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия", СНиП 2.03.01-84* "Бетонные и железобетонные конструкции", СНиП 11-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции, а также особенности работы в крупнопанельных и монолитных жилых зданий", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".

Удовлетворяя заявление, суд указал, что при разработке проекта перепланировки квартиры заявителя не допущено нарушений требований постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, т.к. проектом предусмотрено не расширение или пробивка проема, а лишь разборка подоконной части оконного проема. При этом ширина дверного проема, выполняемого путем разборки участка стены под существующим оконным проемом, будет соответствовать ширине окна, что согласно п. 1.7.1 Правил является переносом входной двери. С учетом приведенных обстоятельств суд сделал вывод о том, что перепланировка квартиры по представленной проектной документации возможна, а потому заявление Пузырева А.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Так, согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27 сентября 2003 года N 170, регулирующие вопросы эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечение сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, содержат несколько разделов.

В разделе 4 - Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, содержится п. 4.2 - Стены.

Подпунктом 4.2.4.9 Правил запрещено в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки, использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение.

Таким образом, подп. 4.2.4.9 Правил содержит прямой запрет не только на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций, а именно балконов, козырьков, лоджий и эркеров, но использование лоджии не по назначению.

Между тем проектом перепланировки указанной выше квартиры под магазин промышленных товаров предусмотрено устройство отдельного входа со стороны фасада здания путем демонтажа подоконного участка наружной стены по оси "1" (раздел АР стадия П Экспликация помещений).

Согласно плану 1 этажа, на котором расположена квартира заявителя, плану перепланировки, схеме фасада здания, имеющихся в указанном проекте перепланировки жилого помещения, обустройство проема предусмотрено в стенах, где находится лоджия, что прямо запрещено подп.4.2.4.9 Правил.

В связи с этим доводы представителя заявителя о том, что обустройство отдельного входа в квартиру на месте оконного и дверного проема лоджии не приведет к снижению безопасности при дальнейшей эксплуатации здания, не изменит конструктивные характеристики указанного типа здания и соответствуют строительно-технической документации, не имеют правового значения для разрешения спора.

Таким образом, администрация района правомерно отказала в согласовании проекта перепланировки квартиры, указав на несоответствие проектной документации подпункту 4.2.4.9 Правил.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права с вынесением нового решения об отказе Пузыреву А.В. в удовлетворении заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления Пузырева А.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: