Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-616/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2227/2013 по апелляционной жалобе Егорова И.О. на решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 10 октября 2013 года по иску ЮрЛ, в лице конкурсного управляющего Рощина М.М., к Егорову И.О. о взыскании задолженности по арендной плате,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения ответчика Егорова И.О.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 10 октября 2013 года разрешены вышеуказанные исковые требования.

Суд постановил взыскать с Егорова И.О. в пользу ЮрЛ задолженность по договору аренды N ... от 01.11.2011 в размере " ... " и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик Егоров И.О. просит решение суда отменить, полагает его противоречащим нормам процессуального права, указывает на то, что суд неправильно установил обстоятельства дела, в связи с чем пришёл к неправильному выводу о взыскании с него задолженности по арендной плате.

Представитель ЮрЛ в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, установив, на основании надлежащей оценки, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ представленных доказательств, факт неисполнения

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 330, 331, 452, 619 Гражданского кодекса РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, подробного анализа условий заключенного договора аренды, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору аренды, в связи с чем пришёл к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с Егорова И.О. суммы задолженности в истребуемом размере. Кроме того, в ходе слушания дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал факт наличия задолженности по арендной плате перед Обществом. Расчёт задолженности по договору аренды, представленный истцом, произведен правильно, судом первой инстанции проверен, сомнений не вызвал, ответчиком оспорен не был. При таком положении, вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не отвечает требованиям ч. 2 ст. 198 ГПК РФ, а именно текст решения не содержит в вводной части указания на стороны и иные лица, участвующие в деле, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Решение суда отвечает требования ч. 2 ст. 198 ГПК РФ, в вводной части судебного акта имеется указание не стороны, судом подробно изложены доводы и возражения сторон (л.д. 129, 130).

Утверждение ответчика в жалобе о том, что суд неправильно установил обстоятельства дела, не принял во внимание то, что за время аренды ответчик принял меры к улучшению состояния арендуемого объекта, при разрешении настоящего спора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как в суде первой инстанции ответчик на эти обстоятельства не ссылался, доказательства несения затрат на улучшение арендуемого помещения не предоставлял. Встречных требований о взыскании с истца денежных средств, затраченных ответчиком на улучшение объекта аренды, ответчиком в ходе слушания дела заявлено не было. Также как не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны достигли договорённости относительно того, что денежные средства, затраченные ответчиком на улучшение объекта аренды, подлежат учёту при расчёте арендной платы. Таким образом, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание данные обстоятельства.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -