Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-620/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-685/2013 по апелляционной жалобе Нагуло А.М., Нагуло В.М., Нагуло Н.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 26 сентября 2013 года по иску Самойленко Е.А., Самойленко Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, к администрации Василеостровского района Санкт - Петербурга, Нагуло А.М., Нагуло В.М., Нагуло Н.В. о признании незаконным решения жилищной комиссии администрации Василеостровского района Санкт - Петербурга, о признании незаконным распоряжения администрации Василеостровского района Санкт - Петербурга в части предоставления освободившихся жилых помещений, о предоставлении освободившихся жилых помещений социального найма,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истицы Самойленко Е.А., представителей истцов - адвоката Харламовой В.Э., Самойленко А.Ф., ответчика Нагуло В.М., представителя ответчиков Нагуло В.М. и Нагуло А.М. - Волковой М.П., представителя ответчика администрации Василеостровского района Санкт - Петербурга - Совковой О.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Спорным жилым помещением являются две сугубосмежные комнаты N 7 площадью 9,40 кв.м., N 10 площадью 9,70 кв.м. в 6-комнатной коммунальной квартире "адрес", общей площадью 100,80 кв.м., жилой площадью 70,20 кв.м.

Комната N 9 площадью 17,80 кв.м. в указанной квартире принадлежит на праве собственности Самойленко А.Ф., в данной комнате зарегистрированы Самойленко Е.А, Самойленко Н.А. и её несовершеннолетний сын ФИО.

Комната N 5 жилой площадью 13,80 кв.м. по договору социального найма занимают Нагуло A.M., Нагуло В.М., Нагуло Н.В.

25.09.2012 в квартире освободились спорные комнаты.

В администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга обратились два претендента на освободившиеся комнаты: семья Нагуло A.M., состоящая на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с 28.08.2012г., и семья Самойленко А.Ф., состоящая на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с 13.03.2012г.

27.11.2012 решением районной жилищной комиссии администрации Василеостровского района Самойленко Е.А, Самойленко Н.А. было отказано в предоставлении освободившихся жилых помещений: комнаты жилой площадью 9,7 и 9,4 кв.м. по договору социального найма. Указанная жилая площадь была предоставлена семье Нагуло по договору социального найма.

Распоряжением Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга N 3541-р от 17.12.2012 семье Нагуло A.M. были предоставлены освободившиеся жилые помещения в коммунальной квартире по договору социального найма в соответствии с частью 1 статьи 59 Жилищного кодекса РФ.

Полагая свои жилищные права нарушенными, Самойленко Е.А, Самойленко Н.А., действующая также как законный представитель несовершеннолетнего ФИО обратились в суд с вышеуказанным иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 26 сентября 2013 года были разрешены заявленные требования.

Суд признал незаконным решение жилищной комиссии Администрации

Василеостровского района Санкт-Петербурга от 27.11.2012 об отказе Самойленко Е.А., Самойленко Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, в предоставлении освободившихся жилых помещений комнаты N 10 площадью 9,70 кв.м. и комнаты N 7 площадью 9,40 кв.м.) в коммунальной квартире по адресу: "адрес", по договору социального найма; признал незаконным распоряжение администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга N 3541 -р от 17.12.2012 в части предоставления спорных жилых помещений и признании нанимателем этих помещений Нагуло А.М. с членами семьи Нагуло В.М. и Нагуло Н.В.; обязал администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга предоставить Самойленко Е.А., Самойленко Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, спорные комнаты по договору социального найма.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным.

Истица Самойленко Н.А. в заседание коллегии не явилась, уполномочила представлять её интересы представителям, действующим на основании доверенностей - адвокату Харламовой В.Э. и Самойленко А.Ф., 24.01.2014 направила в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что по причине болезни она не сможет явиться в судебное заседание, представила справку, выданную 24.01.2014 Специализированной клиникой ФГБУ " " ... "" МЗРФ, согласно которой она находится на обследовании и лечении в клинике " ... " с 24.01.2014, предполагаемый курс лечения 7 дней. Представители истицы в заседании коллегии поддержали заявленное ходатайство, просили его удовлетворить. Судебная коллегия полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в установленном порядке истица Самойленко Н.А. доверила право представлять свои интересы по настоящему делу представителям, с апелляционной жалобой на решение суда не обращалась. Кроме того, в заседании коллегии также принимает участие истица Самойленко Е.А., являющаяся родственницей истицы Самойленко Н.А. и действующая по настоящему делу с ней в единой интересе. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований в силу ст. 167 ГПК РФ для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчики Нагуло Н.В. и Нагулов А.М., представитель отдела опеки и попечительства МА МО N 7 в заседание коллегии не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положения статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 59 Жилищного кодекса РФ, статьёй 5 Закона Санкт - Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт - Петербурге", исходя из методики, утверждённой приказом Жилищного комитета Санкт - Петербурга от 30.03.2005 N 80-п, установив, что в случае присоединения освободившихся комнат к имеющемуся жилому помещению обеспеченность общей площадью семьи ответчиков будет больше семьи истцов, признал оспариваемое распоряжение администрации района незаконным. При этом правовых оснований для предоставления спорных жилых помещений ответчикам, при наличии в коммунальной квартире лиц наиболее нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд не установил. На момент освобождения спорных комнат истцы были вселены в коммунальную квартиру собственником комнаты N 9 - Самойленко А.Ф., зарегистрированы по спорному адресу постоянно. Доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ и опровергающих факт проживая истцов по спорному адресу либо свидетельствующих о наличии у истцов иных жилых помещений по договору социального найма или в собственности в материалах дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, составляет 33 квадратных метра для одиноко проживающего гражданина и 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.

Превышение нормы предоставления площади жилого помещения допускается в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. В иных случаях с учетом конструктивных особенностей жилого помещения допускается превышение указанной нормы на всю семью не более чем на половину нормы предоставления площади жилого помещения, полагающейся на одного человека.

Пунктом 2 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 установлено, что при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, учитывается площадь жилых помещений, занимаемых гражданином и (или) членами его семьи по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчиков относительно того, что они имеют преимущественное право на предоставление освободившихся жилых комнат, поскольку истцы на момент освобождения спорных комнат в квартире не проживали, несовершеннолетний ФИО является членом семьи своего отца и не может быть признан членом семьи Самойленко А.Ф. (собственника комнаты в спорной коммунальной квартире), они состоят на очереди по улучшению жилищных условий ранее, чем семья истцов, кроме того собственник комнаты в указанной коммунальной квартире в 03.02.2012 произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры в "адрес", чем ухудшила свои жилищные условия.

Вопреки указанным доводам Самойленко А.Ф. освободившиеся комнаты не предоставляются и, соответственно её обеспеченность не учитывалась судом при разрешении спора.

Утверждение ответчиков в апелляционной жалобе о неправильном расчёте уровня обеспеченности сторон с учётом спорных жилых помещений является несостоятельным, поскольку в их расчетах не учитывается несовершеннолетний ФИО, тогда как последний "дата" года рождения был зарегистрирован к матери по её месту жительства "дата" (л.д. 11т. 1) и никакого иного места жительства не имел, в том числе по месту жительства отца, что следует из справки по Форме 9 с места жительства ФИО (л.д. 176 т. 1).

При таких обстоятельствах следует исходить из фактического проживания ФИО по месту жительства его матери с рождения.

Поскольку расчеты, произведенные судом первой инстанции и проверенные судебной коллегией, указывают на наличие большей нуждаемости семьи Самойленко - по 6,4 кв.м. против семьи Нагуло, занимающих -6,6 кв.м. выводы суда первой инстанции необходимо признать обоснованными, а оспариваемое решение соответствующим требованиям норм жилищного законодательства.

Также суд первой инстанции обосновано отклонил довод ответчиков о наличии у них преимущественного права при предоставлении спорных помещений исходя из даты постановки на учёт нуждающихся в жилых помещениях, поскольку законодатель не ставит возможность предоставления по договору социального найма освободившейся комнаты в коммунальной квартире в зависимость от длительности нахождения на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Иные доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчиков в суде первой инстанции, которой суд дал подробную и мотивированную оценку, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу судебного акта, коллегия не установила.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи -