Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-661/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1773/2013 по апелляционной жалобе "Учреждение" на решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 11 июля 2013 года по иску Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт - Петербургу к "Учреждение" о ликвидации,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Горячева В.А., представителей ответчика - Сухих Д.Н. и адвоката Павлова И.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года удовлетворены исковые требования Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт - Петербургу.

Ликвидировано "Учреждение", основной государственный регистрационный номер N ... , регистрационный номер N ...

С "Учреждение" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным. Также ответчиком было подано ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности абз. 2 ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ и абз. 3 п. 4 ст. 34 Закона РФ "Об образовании" в той части, в которой указанные нормы допускают ликвидацию по решению суда организации (в том числе образовательного учреждении) в том случае, когда уже после возбуждения судебного производства по ликвидации организации ею были приняты меры по устранению нарушений законодательства и получена лицензия на осуществление соответствующего вида деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учётом требований статей 12, 56 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе проанализировав содержание положений Устава Учреждения, установив, что Учреждение осуществляет образовательную деятельность, а именно в Учреждении непрерывный организационный учебный процесс, сопровождающийся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании, осуществляя деятельность по воспитанию обучающихся в процессе реализации образовательных программ, суд первой инстанции, признал, что в нарушение требований законодательства - п. 2 ст. 33.1 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", действовавшего на момент рассмотрения заявленных требований, указанная деятельность Учреждение подлежит обязательному лицензированию. Поскольку на момент разрешения спора Учреждением соответствующей лицензии получено не было, что не оспаривалось представителями Учреждения и было достоверно установлено в ходе слушания дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований и ликвидации Учреждения.

Оспаривая судебное решение, ответчик в апелляционной жалобе указал, что в настоящее время отсутствуют основания для ликвидации Учреждения, поскольку Учреждением 24.09.2013 была получена лицензия N ... на осуществление образовательной деятельности. Оригинал указанной лицензии представителями ответчика был представлен в заседании коллегии.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 33.1 Закона РФ N 3266-1 от 10.07.1992 "Об образовании", действовавшего на момент вынесения решения суда, лицензированию подлежит образовательная деятельность образовательных учреждений, научных организаций или иных организаций по образовательным программам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии).

Поскольку на момент разрешения иска ГУ Минюста РФ по Санкт-Петербургу требуемая лицензия у ответчика действительно отсутствовала, то выводы, суда, изложенные в оспариваемом решении, обоснованны.

Однако, с учетом того, что иных оснований кроме отсутствия лицензии у "Учреждение" в иске не содержится, до вступления в законную силу решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года необходимая лицензия была получена ответчиком, следует признать утраченными юридически значимые обстоятельства, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Судебная коллегия, принимая во внимание системный анализ нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, достоверно установив, что в настоящее время обстоятельства послужившие основанием к вынесению обжалуемого определения устранены ответчиком, в установленном законом порядке лицензия на осуществление образовательной деятельности Учреждением получена, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возникновении негативных последствий в период осуществления Учреждением деятельности в отсутствии лицензии, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с постановлением нового судебного акта об отказе в иске.

Кроме того, коллегия учитывает и то обстоятельство, что исполнение оспариваемого решения, может привести к значительному нарушению прав воспитанников учреждения на получение образования, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданский кодекс РФ) и не может иметь место с учётом положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Ходатайство ответчика о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверки абз. 2 ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ и абз. 3 п. 4 ст. 34 Закона РФ "Об образовании" на соответствие ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон, суд, исходя из положений ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности этого закона. Такой запрос в соответствии со ст. 101 ФКЗ РФ "О Конституционном Суде Российской Федерации" может быть сделан при рассмотрении дела в любой инстанции.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не возникло неопределенности в вопросах соответствия Конституции РФ вышеназванных норм права, подлежащих применению по данному делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства "Учреждение" о направлении запроса Конституционный Суд Российской Федерации, отказать.

Решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 11 июля 2013 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт - Петербургу к "Учреждение" о ликвидации, отказать.

Председательствующий -

Судьи -