Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-664/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Бутковой Н.А., Кудасовой Т.А.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрев в судебном заседании 22 января 2014 года дело N 2-1784/13 по апелляционной жалобе М.Е.М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года по иску М.Е.М. к ОАО СК "Альянс", Л.С.И. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав представителя М.Е.М ... - Б.С.И.., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец М.Е.М ... обратилась в суд с иском к ответчику с учетом уточнений о взыскании с ОАО СК "Альянс недоплаченного страхового возмещения в размере 61373,32 рублей, неустойки в размере 35038,02 рублей, а с ответчика Л.С.И. о взыскании причиненного ущерба в размере 63668,72 рублей, в которую входят расходы на дефектовку от 14.04.2012 года в размере 2500 рублей, повторную дефектовку в сумме 1600 рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме 16030 рублей, о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4401,60 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 22.03.2012 года по вине водителя автомобиля марки "ВАЗ 21103" Л.С.И., г.р.з. N ... , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил технические повреждения автомобиль марки "Киа Рио", г.р.з. N ... , принадлежащий ей на праве собственности и под ее управлением. Страховая организация, в которой застрахована гражданская ответственность Л.С.И.., выплатила ей 58626,68 рублей. Однако указанная стоимость восстановительного ремонта недостаточна для реального восстановления автомобиля. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 148204,83 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО СК "Альянс" в пользу М.Е.М. страховое возмещение в сумме 61 373 рублей 32 копеек, судебные расходы, связанные с проведение дефектовки в сумме 2 734 рублей 00 копеек, экспертного исследования в сумме 10 686 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 290 рублей 00 копеек, с Л.С.И ... в пользу М.Е.М ... возмещение причиненного ущерба 28 204 рубля 83 копейки, судебные расходы, связанные с проведение дефектовки в сумме 1 366 рублей 00 копеек, экспертного исследования в сумме 5 344 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 350 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец М.Е.М ... просит решение суда отменить в части отказа о взыскании неустойки и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ответчик Л.С.И..уклонился от получения судебных извещений, что оценивается судебной коллегией как надлежащее извещение ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя М.Е.М.обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.03.2012 года в 13 часов 35 минут на пересечении "адрес" и "адрес" в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21103" г.н.з. N ... , под управлением Л.С.И ... и автомобиля "Киа Рио" г.н.з. N ... , принадлежащего истцу М.Е.М ... и под её управлением (л.д. 34).

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия

признан водитель, управлявший автомобилем "ВАЗ 21103" г.н.з. N ... ,

Л.С.И., что подтверждается постановлением N ... по делу об административном правонарушении от 22.03.2012 года, согласно которому водитель Л.С.И ... нарушил п.п. 9.10; 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Л.С.И ... была застрахована в ОАО СК "Альянс", которое в возмещение ущерба выплатило М.Е.М. страховое возмещение в сумме 58 626 рублей 68 копеек (л.д. 104-107).

Стоимость восстановительного ремонта составила 148204 рубля 83 копейки, что подтверждается заключением эксперта N 50-9827-13 от 15.08.2013 года ООО "АЭНКОМ".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства и оценил их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а потому, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1072 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а также посчитал доказанным размер ущерба, возложив на ответчиков обязанность по возмещению ущерба и судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд исходил из того, что страховщиком в установленный законом срок требования истца были рассмотрены, принято соответствующее решение о частичной выплате ущерба в неоспариваемой части, а несогласие истца с размером выплаченного ущерба не является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия согласиться с данным выводом суда первой инстанции не может, поскольку данный вывод является ошибочным и не основанным на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 13 указанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла данной статьи, неустойка взыскивается независимо от того, выплачена ли была сумма страховщиком полностью или в части.

Более того, в обжалуемом решении суд пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения выплачена истцу была не в полном размере, то есть имеют место виновные действия ответчика, что прямо подпадает под действие указанного Закона.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик, он обязан с соблюдением правил, установленных именно нормами указанного Закона осуществить страховые выплаты потерпевшему, а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Следовательно, страховая выплата, которая вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы М.Е.М ... подлежат удовлетворению, а решение в части отказа во взыскании неустойки 35038,02 руб.подлежит изменению.

Поскольку ответчик ОАО СК "Альянс" не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 35038 руб. 02 коп., исчисленная по правилам ст. 13 указанного Федерального закона исходя из расчета неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ (62373,32 x 8,25 / 75/100 x 519 (дни просрочки за период с 23.03.2012 г. по 09.10.2013 г.) = 35038,02 руб.

В связи с тем, что ответчик ОАО СК "Альянс" добровольно не удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, то судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы - 61373,32 + 35038,02 х 50% = 48205,67 рублей.

Решение суда первой инстанции, в котором суд не рассмотрел вопрос о взыскании штрафа, является неправильным, поэтому судебная коллегия считает дополнить решение указанием о взыскании штрафа со страховой организации по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителей с ответчика ОАО СК "Альянс" в размере 8000 руб. и с ответчика Л.С.И ... в размере 4000 рублей. При этом суд учитывал обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителями помощи. Судебная коллегия полагает, что взыскиваемые в сумме 10000 рублей расходы на оплату услуг представителя соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года изменить частично и дополнить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу М.Е.М. страховое возмещение в сумме 61 373 рублей 32 копеек, неустойку в размере 35038 рублей 02 копеек, судебные расходы, связанные с проведением дефектовки в сумме 2 734 рублей 00 копеек, экспертного исследования в сумме 10 686 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 290 рублей 00 копеек и штраф в размере 48205 рублей 67 копеек, а всего 168327 рублей 01 копейку.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу в части изменения расходов по оплате услуг представителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: