Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-712/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвий А.Я. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года по делу N2-2060/13 по иску Матвий А.Я. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" и Байсултанову М.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Матвий А.Я. и ее представителя Литвиновой О.Ю., поддержавших жалобу, представителя ОАО "СГ МСК" Гебя Д.А., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда от 09.10.2013 г. по настоящему делу постановлено взыскать в пользу с Матвий А.Я. с ОАО "СГ МСК" сумму страхового возмещения в размере 56.375 рублей 63 копеек в связи с повреждением принадлежащего истице автомобиля " " ... "" в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28.11.2012 г. по вине водителя Байсултанова М.М., чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО "СГ МСК"; во взыскании с данного ответчика расходов за составление отчета об оценке в размере 5.000 рублей отказано.

Также постановлено взыскать со страховой компании в пользу истицы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2.000 рублей, по оплате услуг представителя - 10.000 рублей, почтовые расходы - 300 рублей 66 копеек, по оплате государственной пошлины - 1.891 рубль 27 копеек.

Этим же решением с Байсултанова М.М. в пользу истицы взыскана сумма материального ущерба в размере 10.692 рублей 60 копеек (включая стоимость отчета об оценке - 5.000 рублей), расходы на такси - 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 335 рублей 78 копеек.

В удовлетворении требований Матвий А.Я. к Байсултанову М.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также в возмещении истице расходов по удостоверению доверенности в размере 1.100 рублей отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение, будучи не согласна с ним в части неполного возмещения расходов на оплату услуг представителя, фактически понесенных ею в размере 33.000 рублей, и невзыскания расходов по оформлению доверенности (л.д.55-56, 99).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Байсултанова М.М., который извещался о времени и месте заседания судебной коллегии по известному суду месту его жительства, на почту за получением судебного извещения не явился, в связи с чем считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела (л.д.111, 112).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется судебной коллегией в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип возмещения этих расходов в разумных пределах, в отличие от общего правила ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которому при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в том числе при частичном отказе в удовлетворении требований, необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

Этот вывод вытекает и из ст.94 ГПК РФ, по смыслу которой любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истица представила в суд первой инстанции копии квитанции к приходному кассовому ордеру N905 от 26.02.2013 г. и кассового чека от той же даты, согласно которым она оплатила по договору N126 от 26.02.2013 г. ООО "ВавилонГрупп" 33.000 рублей (л.д.41, 42).

Достоверность этих доказательств и факт несения истицей расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в указанном размере ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Вместе с тем, поскольку истицей поставлен перед судом апелляционной инстанции вопрос о возмещении соответствующих расходов в полном размере, а вышеназванные копии надлежащим образом не заверены и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом обозревались оригиналы данных документов, и кроме того, суд не исполнил в полном объеме процессуальные обязанности, предусмотренные ч.2 ст.12, ч.2 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, не предложив истице представить договор N126 от 26.02.2013 г., судебная коллегия считает возможным принять в качестве дополнительных доказательств представленные истицей в суд апелляционной инстанции оригиналы указанных документов (л.д.117-121).

Это же относится к подлиннику квитанции об оплате нотариальных услуг (л.д.113), копия которой представлялась истицей в суд первой инстанции (л.д.44).

В соответствии с договором поручения N126 от 26.02.2013 г., заключенным между Матвий А.Я. и ООО "ВавилонГрупп", последнее приняло на себя обязательства по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежной суммы со страховой компании по факту ДТП от 28.11.2012 г. за вознаграждение в размере 33.000 рублей (л.д.119-121), которое было уплачено истицей 26.02.2013 г. (л.д.117, 118).Конкретным исполнителем поручения в договоре был назван Науменко А.А., составивший и подавший исковое заявление в суд (л.д.4-6), однако участие в проводившихся судом предварительных судебных заседаниях принимали иные сотрудники ООО "ВавилонГрупп": Боровикова Т.Н. и Лагуткина О.С., подготовившая уточненное исковое заявление (л.д.49, 54-56, 82), которым в числе ряда других лиц истицей была выдана доверенность от 26.02.2013 г. на ведение ее дел в суде (л.д.45-46).

Учитывая, что договор поручения был заключен с ООО "ВавилонГрупп", исполнение вытекающих из него обязанностей различными сотрудниками этой организации на основании выданной истицей доверенности, выразившей таким образом согласие на осуществление поручения лицами, которые не были непосредственно названы в договоре, не опровергает факт исполнения договора ООО "ВавилонГрупп" и позволяет признать расходы истицы по уплате вознаграждения по указанному договору полностью относимыми к настоящему делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным ограничить размер возмещения этих расходов суммой 10.000 рублей с учетом объема оказанных истице услуг, участия ее представителей в двух предварительных судебных заседаниях, подготовки искового заявления и уточнения к нему, с возложением обязанности по их возмещению только на ОАО "СГ МСК" по мотиву того, что обращение истицы в суд было обусловлено необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, а к ответчику Байсултанову М.М. с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке истица не обращалась.

С этими выводами суда нельзя согласиться, поскольку закон не связывает право стороны на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, с совершением действий, направленных на досудебное урегулирование спора. При этом обоснованность требований истицы к Байсултанову М.М. подтверждена решением суда, которое данным ответчиком не обжаловано.

Следовательно, истица имеет право требовать взыскания указанных расходов с обоих ответчиков, так как, несмотря на имеющуюся в договоре поручения N126 от 26.02.2013 г. оговорку по поводу принятия ООО "ВавилонГрупп" на себя обязанностей по взысканию денежной суммы со страховой компании, привлечение Байсултанова М.М. к участию в деле в качестве соответчика, вытекает из существа данного истицей поручения, предметом которого являлась защита её интересов, связанных с возмещением материального ущерба, причиненного ей в результате ДТП от 28.11.2012 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. N361-О-О и от 17.07.2007 г. N382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком Байсултановым М.М., не являвшимся в суд, доводов о чрезмерности понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя, заявлено не было.

В свою очередь, ОАО "СГ МСК" в обоснование завышенного размера расходов на оплату услуг представителя истицы ссылалось только на то, что он не соответствует характеру и сложности дела, а также объему оказанных представителем услуг (л.д.58-59). Никаких иных доводов о чрезмерности данных расходов, в том числе, указывающих на то, что они превышают обычно применяемые расценки на платные юридические услуги, ОАО "СГ МСК" не привело и соответствующих доказательств не представило.

При таком положении, с учетом характера и сложности спора, обоснованности заявленных требований о возмещении материального ущерба, количества и продолжительности предварительных судебных заседаний с участием представителей истицы и объема подготовленных ими документов, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истицы расходы на оплату помощи представителя в полном размере - 33.000 рублей, возложив обязанность по их возмещению на ответчиков с учетом объема удовлетворенных в отношении них требований: ОАО "СГ МСК" - 27.000 рублей, Байсултанов М.М. - 6.000 рублей.

Что касается расходов истицы по оформлению доверенности от 26.02.2013 г. в размере 1.100 рублей, то судебная коллегия находит правильным вывод районного суда, не признавшего эти расходы необходимыми, поскольку в доверенности оговорен широкий круг полномочий представителей истицы, не связанных с представительством в суде (л.д.45-46).

Мотивов несогласия с этим выводом суда в апелляционной жалобе не приведено, как и доводов о неправильности распределения иных судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года по настоящему делу изменить в части возмещения Матвий А.Я. расходов по оплате услуг представителя:

- увеличить размер указанных расходов, подлежащих взысканию с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Матвий А.Я., с 10.000 рублей до 27.000 (двадцати семи тысяч) рублей;

- взыскать с Байсултанова М.М. в пользу Матвий А.Я. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 6.000 (шести тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвий А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: