Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-74/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4824/13 по апелляционной жалобе Турченко Николая Владимировича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года по иску Турченко Николая Владимировича к ООО " СК "Дорстрой" о взыскании денежных средств по договору субподряда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения истца, его представителя - Быковича А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турченко Н.В. обратился в суд с иском к ООО " СК "Дорстрой" о взыскании денежных средств по договору субподряда в размере 630 000 рублей, а также неустойки в размере 18 900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами был заключен договор субподряда, по условиям которого истец обязался выполнить работы на объекте по заданию ответчика, а ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере 1 000 000 рублей; принятые на себя обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, тогда как ответчик уклоняется от уплаты денежных средств.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы неоднократно извещался судом по имеющемуся в материалах дела адресу, в том числе указанному ответчиком в своих возражениях на апелляционную жалобу, вследствие отсутствия по которому вручить судебное извещение не представилось возможным, в связи с чем в силу ст.118, ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между ООО " СК "Дорстрой" и Турченко Н.В. был заключен договор на производство строительно-монтажных работ (л.д.8-15), согласно условиям которого Турченко Н.В. выполнял комплекс работ по реставрационному ремонту фасада, с заменой линейных открытий и демонтажем лесов по адресу: "адрес", за что ответчик обязался уплатить истцу денежные средства в размере 1 000 000 рублей; срок выполнения работ определен сторонами с "дата"

Пунктом 4.1. договора было предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ производится один раз в месяц после представления Турченко Н.В. актов по форме КС-2 и КС-3, а также счетов-фактуры и необходимой исполнительной документации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не доказал объем выполненных работ и размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, из представленных в материалы документов размер задолженности установить не представляется возможным.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В соответствии со ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.4.1.2. и 4.1.3. договора субподряда подрядчик может отказаться от приемки работ до устранения нарушений субподрядчиком. В случае мотивированного письменного отказа подрядчика от подписания акта по форме КС-2 и КС-3 работы, выполненные субподрядчиком не считаются принятыми до устранения причин. При несогласии подрядчика с объемами, качеством или суммами выполненных работ, составляется двусторонний рекламационный акт с перечнем доработок и сроков их выполнения.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт выполненных работ, из которого следует, что он содержит объем выполненных работ, их перечень и цену за эти выполненные работы. В акте имеется подпись президента компании ООО " СК Дорстрой" Григоряна А.Н., при этом каких-либо возражений, сведений об обнаруженных недостатках выполненных работ в акте не содержится.

Судом установлено, что по факту неоплаты выполненных по договору от "дата" работ истец обращался в УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Из материала проверки КУСП-11278 от "дата" по заявлению Турченко Н.В. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" следует, что главный инженер ООО " СК Дорстрой" Григорян А.Н. пояснил, что общество выполняло строительные работы по ремонту фасада здания дома "адрес". Поскольку не справлялись своими силами, приняли решение о привлечении дополнительных ресурсов путем заключения договоров субподряда с физическими лицами, в том числе, с гражданином Турченко Н.В., который предусмотренные договором работы выполнил, однако полный расчет с ним не был произведен в связи с тем, что между ООО " СК Дорстрой" и заказчиком ремонта - ООО " Аркада" возник спор по поводу объема и качества работ, что привело к приостановке платежей в их адрес. По сведениям главного инженера задолженность перед Турченко Н.В. по состоянию на "дата" составляла 550 000 рублей, в связи с чем истцу предлагались альтернативные варианты урегулирования спора, однако соглашение не было достигнуто.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о недоказанности истцом объема выполненных работ не соответствует материалам дела.

Судебная коллегия также полагает, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору от "дата" достоверно подтвержден.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Установив, что доказательств оплаты истцу стоимости выполненных работ после истечения установленных договором сторон сроков ответчиком не представлено, срок оплаты выполненных работ согласно условиям договора субподряда наступил, судебная коллегия полагает, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору, в связи с чем требование о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению.

На основании изложенного с ответчика в пользу Турченко Николая Владимировича подлежат взысканию денежные средства в размере 550 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 8700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Турченко Николая Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " СК "Дорстрой" в пользу Турченко Николая Владимировича денежные средства в размере 550 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8700 рублей 00 копеек, а всего 558 700 (пятьсот пятьдесят восемь) тысяч семьсот рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: