Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-760/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Бутковой Н.А., Кудасовой Т.А.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрев в судебном заседании 22 января 2014 года дело N 3-179/13 по апелляционной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации на решение Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2013 года по заявлению У.В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ - М.И.Р.., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

У.В.А.., обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 100000 рублей,

Свои требования заявитель мотивировал тем, что в результате длительного рассмотрения уголовного дела N ... были нарушены его права как потерпевшего.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2013 года заявление удовлетворено частично.

Суд постановил присудить за счет средств федерального бюджета заявителю компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, полагает его незаконным.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ РФ от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Определяя продолжительность рассмотрения уголовного дела в отношении К.Н.З. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому истец У.В.А ... признан потерпевшим, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело было возбуждено 29.08.2008 года, дело направлено в Петроградский районный суд 14.07.2010 г., до настоящего времени данное дело находится на рассмотрении в Петроградском районном суде, производство по делу не завершено, в связи с чем, признал, что к моменту подачи заявления о присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок продолжительность производства по делу составила более 5 лет 01 месяц (начиная с 29 августа 2008 года).

Исчисление данного срока произведено судом первой инстанции по правилам ст. 6.1 УПК РФ с момента начала уголовного преследования, в данном случае, с момента возбуждения уголовного дела. При исчислении срока суд принял во внимание разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 30/64 о том, что под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со ст. ст. 46, 47 УПК РФ является (признается) подозреваемым (обвиняемым). В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым, является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

При таком положении суд первой инстанции признал, что срок предварительного следствия составил 1 год 10 месяцев 2 дня, дело направлено в Петроградский районный суд 14.07.2010 года.

Оценивая правовую сложность уголовного дела, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе предварительного следствия сформировано 140 томов уголовного дела, привлечено в качестве обвиняемых три лица, потерпевшими признано 390 человек, допрошено 23 свидетеля, в значительном объеме, обусловленном количеством преступных эпизодов, произведены иные необходимые процессуальные действия, направленные на сбор доказательств - выемки, осмотры вещественных доказательств и т.д., в связи с чем, суд первой инстанции признал, что уголовное дело в отношении К.Н.З ... и других имеет значительную правовую и фактическую сложность, повлекшую длительность его рассмотрения на стадии предварительного расследования, признал срок предварительного расследования данного дела разумным и не нарушающим право граждан на рассмотрение дела в разумный срок. При этом суд обоснованно учел, что сам заявитель не ссылается на нарушение его прав на рассмотрение дела в разумный срок органами предварительного следствия.

Судом установлено, что после поступления дела в Петроградский районный суд постановления судьи от 16.07.2010 года предварительное слушание по делу назначено на 27.07. 2010 г.(копии т. 4 л.д.95).

27.07.2010 г. судебное заседание назначено на 09.08.2010 года (копии т.4 л.д.96).

Судебное заседание 09.08.2010 года отложено на 30.08.2010 года, причины отложения в протоколе судебного заседания не указаны, из содержания протокола следует, что такими причинами явились неявка всех потерпевших и адвоката подсудимого К.Н.З. (копии т.4 л.д.97-100). 30.08.2010 года слушание дела не состоялось в связи с болезнью судьи (копии т.4 л.д.101).

Очередное судебное заседание, состоявшееся 09.09.2010 года после допроса обвиняемых отложено на 10.09.2010 года в связи с неявкой защитника подсудимого Я.Ю.А.копии т.4 л.д.112). 10.09.2010, 22.09.2010, 23.09.2010, 24.09.2010, 12.10.2010, 19.10.2010, 21.10.2010, 22.10.2010, 28.10.2010, 29.10.2010, 09.11.2010, 30.11.2010, 02.12.2010, 03.12.2010, 07.12.2010, 10.12.2010, 21.12.2010, 07.02.2011, 11.02.2011, 15.02.2011, 17.02.2011, 21.02.2011, 28.02.2011, 05.04.2011, I2.04.2O11, 14.04.2011, 21.04.2011, 28.04.2011, 06.06.2011, 08.06.2011, 09.06.2011, слушание дела откладывалось для последовательного допроса потерпевших и свидетелей.

В судебном заседании 29.06.2011 года по делу вынесен обвинительный приговор (копии т.5 л.д. 186-286).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2012 года по кассационным жалобам адвоката осужденного П.В.В.., потерпевших Б.А.Я. и других приговор Петроградского районного суда отменен дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (копии т.6 л.д.ч1-16).

В качестве оснований для его отмены указано, что суд первой инстанции не допросил значительное число потерпевших, показания данных потерпевших судом не оглашались, следовательно, и не исследовались судом в ходе судебного заседания. Судом не мотивировано снятие ареста с имущества. Судом не обсуждался вопрос о приобщении значительного числа исковых заявлений к материалам уголовного дела, мнение по искам у сторон, в том числе подсудимых, не выяснялось. Судом по гражданским искам сделаны противоречивые выводы, решения по гражданским искам суд не обосновал, не указал размеры сумм, подлежащих взысканию, фамилии потерпевших, чьи иски удовлетворены, закон, на основании которого удовлетворены иски.

После повторного поступления дела в Петроградский районный суд судебные заседание назначено на 25.04.2012 г. Как указывалось выше до настоящего времени рассмотрение дела не завершено. Слушания дела откладывались, в судебных заседаниях объявлялся перерыв в связи с необходимостью допроса большого числа потерпевших. С 16.09.2013 года дело находится на стадии судебных прений, 04.10.2013 года объявлен перерыв для подготовки стороны защиты к судебным прениям сторон.

Вместе с тем, после передачи уголовного дела в Петроградский районный суд, с учетом его сложности, объема и характера совершения необходимых процессуальных действий, обоснованности и частоты отложений судебных заседаний, качества, постановленных судебных актов, повлекших отмену приговора и передачу дела на новое рассмотрение, что увеличило соответственно и сроки производства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении разумных сроков рассмотрения уголовного дела, признал установленным, что в производстве судебных органов дело находится на протяжении 3 лет 3 месяцев (с 15.07.2010 г.).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из того, что длительность рассмотрения дела вызвана действиями самого суда, которые нельзя признать достаточными и эффективными, что привело к нарушению права У.В.А ... на судопроизводство в разумный срок.

Судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что в значительной степени продолжительность слушания уголовного дела вызвана нераспорядительностью самого суда, действия которого не были достаточными и эффективными и не способствовали своевременному рассмотрению уголовного дела.

Согласно ч.4 ст.244.1 ГПК РФ при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что продолжительность производства по уголовному делу превысила 4 года, У.В.А. обращался с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела к председателю Петроградского районного суда (л.д. 10).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях заявителя, повлекших увеличение сроков рассмотрения дела, суд первой инстанции не усмотрел, сторона ответчика на данные обстоятельства не ссылалась.

Оценив надлежащим образом имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что по указанному делу было нарушено право У.В.А. на судопроизводство в разумный срок, длительность разбирательства была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у У.В.А. права на обращение с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок следует признать правильным.

Установив факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции правомерно принял решение о присуждении ему соответствующей компенсации.

При определении размера компенсации суд первой инстанции руководствовался критериями, установленными в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, разъяснениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 года N 30/64, правильно оценил правовую и фактическую сложность дела, а также требования разумности и справедливости, определил для взыскания сумму в размере 10000 рублей.

Доводы Министерства финансов РФ об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации несостоятельны, опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Судом установлено, что продолжительность производства по уголовному делу превысила 4 года, заявитель является потерпевшим по данному делу, ранее обращался с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела к председателю Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, то обстоятельство, что на момент рассмотрения требований о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, производство по уголовному делу не было завершено, не может свидетельствовать об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с настоящими требованиями.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание выводов суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи