Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-826/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2653/2013 по апелляционной жалобе Москальковой Е.Р. на решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 06 августа 2013 года по иску Москальковой Е.Р. к ЮрЛ1 о признании недействительными условий договора о начисление и взимании комиссий и штрафов, обязании установить очередность списания денежных средств, произвести перерасчёт поступивших денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, и по встречному иску ЮрЛ1 к Москальковой Е.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Маниной Н.Л.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Москальковой Е.Р. "дата" подала анкету-заявление на получение пакета услуг "Интурист" с выпуском Ко-брендинговой банковской расчетной карты и предоставление кредита на неотложные нужды, являющееся подтверждением присоединения к Условиям договора комплексного банковского обслуживания физического лица, присоединения к Правилам кредитования физических лиц по представлению "овердрафта", присоединении к Правилам кредитования физических лиц на неотложные нужды, документом подтверждающим факт заключения кредитного договора будут являться подписанные банком Индивидуальные условия кредитования, содержащие существенные условия сделки по предоставлению кредита в форме овердрафт. В анкете указано на ознакомление с Тарифами комиссионного вознаграждения по выпуску и обслуживанию пакета услуг.

Договором комплексного банковского обслуживания физического лица предусмотрен порядок предоставления и использования пакета услуг " " ... "" включающий представление услуг по получению через телефон сотовой связи информации о произведенных операциях, осуществлении перевода денежных средств, производстве оплат, осуществлению блокировки карты, получении выписок на электронный адрес, доставку карты курьером, начисление бонусных баллов используемых в качестве скидки при покупке путевки/тура в ЮрЛ2.

Тарифами по выпуску и обслуживанию пакетов услуг за обслуживание в рамках пакетов услуг " " ... "" при типе выданной Москальковой Е.Р. карты при наличии одной карты в пакете предусмотрено взимание комиссии ежемесячно " ... "

"дата" Москалькова Е.Р. заключила с ЮрЛ1 кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил кредит в форме "овердрафт" с суммой лимита " ... ". по "дата" с уплатой за пользование кредитом " ... " годовых, с открытием банковского счета на основании подтверждения о присоединении к условиям Договоров комплексного банковского обслуживания физического лица в ЮрЛ1. Обязательный ежемесячный минимальный платеж в погашение задолженности включает в себя - сумму обязательного платежа по кредиту в размере не менее " ... " от суммы фактической ссудной задолженности, исчисленной на 1 число месяца в котором возникла ссудная задолженность, начисленные проценты, причитающиеся к уплате за пользование кредитом в расчетном периоде, причитающиеся комиссии в соответствии с тарифами банка за совершенные расходные операции, пени, суммы неразрешенного "овердрафта" (превышение установленного лимита овердрафта) просроченную ссудную задолженность, просроченные к уплате проценты.

Москальковой Е.Р. был открыт счет N ... , "дата" в соответствии с выбранным типом, выдана карта N ...

Договором предусмотрена уплата комиссии за годовое обслуживание банковской карты " ... "., по расчету полной стоимости кредита уплачиваемые в размере " ... ". ежемесячно.

"дата" года Москалькова Е.Р. заключила с ЮрЛ1 кредитный говор N ... по условиям которого банк предоставил ей кредит в форме "овердрафт" с суммой лимита " ... ". по "дата" с уплатой за пользование кредитом " ... " годовых, с открытием банковского счета основании подтверждения о присоединении к условиям Договоров комплексного банковского обслуживания физического лица в ЮрЛ1

Договором предусмотрены: предоставление кредита путем проведения с карточного счета N ... , являющегося по условиям договора банковским счетом, со списанием денежных средств, при достаточности денежных средств списания их с любого текущего счета. Предусмотрена уплата комиссии за годовое обслуживание банковской карты " ... "., по расчету полной стоимости кредита уплачиваемая в размере " ... ". ежегодно, по пакету услуг "быстрый кредит", размер установлен тарифами, по договору комплексного обслуживания включающего выпуск карты международной платежной системы, предоставление услуг по получению через телефон сотовой связи информации о произведенных операциях, осуществлении перевода денежных средств, производстве оплат, осуществлению блокировки карты, получении выписок на электронный адрес, доставку карты курьером.

"дата" Москальковой Е.Р. была выдана банковская расчетная карта N ...

Полагая свои права как потребителя нарушенными Москалькова Е.Р. обратилась в суд с иском к ЮрЛ1 о признании недействительными условий договора N ... по начислению и взиманию комиссии в размере " ... "., признании недействительным условия данного кредитного договора на начислению и взиманию штрафов " ... ", признании недействительными условий по начислению и взиманию комиссии по кредитному договору N ... в размере " ... " ежемесячно, признании недействительными условий по начислению и взиманию штрафов " ... ", признании недействительными условия о начислении и взиманию ежегодной комиссии по кредитному договору N ... в размере " ... ", обязании установить очередность списания денежных средств в счет погашения кредита в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, обязании произвести перерасчет уже поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ, взыскании компенсации морального вреда " ... "., расходы на оплату услуг представителя " ... ".

"дата" года Москалькова Е.Р. заключила с ЮрЛ1 кредитный договор N ... на получение кредита " ... ", на срок по "дата" года с уплатой за пользование кредитом " ... " годовых путем подписания индивидуальных условий кредитования, включающих график ежемесячных платежей, одновременно являющимся согласием с Тарифами по выпуску и обслуживанию пакетов услуг и на оплату причитающихся банку платежей в размере, установленном Тарифами, действующими на дату совершения операции (л.д. 34-35). "дата" года по уведомлению, подписанному сторонами по данному кредитному договору в рамках Договора комплексного обслуживания физических лиц открыт банковский счет для досрочного погашения задолженности N ...

Не согласившись с заявленными требованиями, ЮрЛ1 обратился в суд со встречным иском к Москальковой Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... "., из них " ... ". сумма кредита, " ... ". просроченный кредит, " ... " проценты, просроченные проценты " ... "., пени за просроченный кредит " ... " " ... ". сумма отложенных комиссий за обслуживание пакета услуг штраф за просрочку " ... " взыскании задолженности по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... "., из них " ... ". сумма кредита, " ... ". проценты, просроченные проценты " ... "., пени за просроченный кредит " ... "., штраф за просрочку " ... ".

Решением Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 06 августа 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Москальковой Е.Р.; встречные исковые требования - удовлетворены.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, постановив по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска, встречный иск в части взыскания неустойки рассчитать исходя из 0,1% пени за просрочку за каждый день просрочки, обязав Банк произвести перерасчёт по неустойке, обязав Банк уменьшить сумму неустойки до 0, 01% в день.

Истица Москалькова Е.Р. в заседание коллегии не явилась, о времени и месте слушания извещалась по правилам статей 113-116 ГПК РФ. Согласно уведомлению по телеграмме, направленной по адресу места жительства истицы ( "адрес") телеграмма не доставлена, Москалькова Е.Р. по указанному адресу не проживает; из уведомления по телеграмме, направленной по адресу для корреспонденции, указанному в апелляционной жалобе ( "адрес" судебное извещение на имя Москальковой Е.Р. было вручено уполномоченному на получение телеграмм. Вместе с тем в материалах дела имеется телефонограмма от "дата" согласно которой представитель истицы Иванова И.В. указала, что интересы Москальковой Е.Р. ни она, ни иные лица, указанные в доверенности от "дата" (Розанова А.Г., Тодоров В.Г.), не представляют. Из справки, составленной 07.02.2014 помощником судьи, следует, что номер телефона Москальковой Е.Р., имеющийся в материалах гражданского дела, не отвечает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, коллегия в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителя Банка, находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истицы Москальковой Е.Р., поскольку судом в установленном законом порядке заблаговременно были предприняты меры к извещению истицы о слушании дела, иных данных о месте жительства (пребывания) истица не представила.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что взятые на себя обязательства по кредитным договорам N ... от "дата" и N ... от "дата" истица Москалькова Е.Р. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, истребованная Банком путём обращения в суд со встречным иском. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Вместе с тем суд первой инстанции, проверяя доводы Москальковой Е.Р., изложенные в первоначальном иске, признал их несостоятельными.

Суд проанализировал положения заключённых сторонами кредитных договоров N ... от "дата", N ... от "дата" N ... от "дата", Договора комплексного банковского обслуживания физического лица в ЮрЛ1 утверждённый решением Правления от "дата", протокол N ... (л.д. 67-72), Правил выпуска, обслуживания и использования карт (приложение N 1 к Договору комплексного банковского обслуживания физического лица в ЮрЛ1 - л.д. 73-74), Правил кредитования физических лиц на неотложные нужды в ЮрЛ1 утвержденных решением Правления от 15.11.2011, протокол N ... (л.д. 75-76), Тарифы по выпуску и обслуживанию пакетов услуг, утверждённых решением Правления Общества, протокол N ... от 31.07.2012 (л.д. 77-79).

Оценив указанные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учётом требований ст. 431 Гражданского кодекса РФ, суд признал, что комиссия в размере " ... ". ежемесячно, в размере " ... ". ежегодно, и сумме " ... ", взималась Банком за дополнительные услуги, дающие заёмщику возможность осуществления внешних расчётных операций с использованием банковской карты, - то есть за услуги Банка, которые не были связаны непосредственно с предоставлением кредита по указанным кредитным договорам и обслуживанием ссудных счетов по ним.

Условия получения кредитных денежных средств не были постановлены в зависимость от пользования кредитной картой. Как установлено абз. 7 Правил кредитования, Карта - это расчётная банковская карта, выпущенная Заёмщику на основании Анкеты-заявления в соответствии с Договором и Тарифами, предназначенная для совершения Заемщиком операций, расчеты по которым осуществляются за счёт собственных средств Заемщика, находящихся на счёте или за счёт предоставленного Овердрафта.

Согласно Договору банковского счёта и Правилам выпуска, обслуживания и использования карт, с которым Москалькова Е.Р. была ознакомлена и согласна, счёт - это текущий счёт, открытый Банком Клиенту в порядке, на условиях и на основании настоящего Договора по факту подписания Клиентом "Подтверждения о присоединении к условиям Договора комплексного банковского обслуживания физического лица в ЮрЛ1.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что взимание комиссии за операции по текущему банковскому счёту Клиента не противоречит действующему законодательству; Банк фактически осуществил кредитование открытого банковского счёта в порядке ст. 850 Гражданского кодекса РФ.

В тоже время суд не установил фактов незаконного взимания Банком с Москальковой Е.Р. штрафов в размере " ... ". и " ... ". Данные суммы, согласно кредитным договорам, учитывались как пени.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что взимание комиссий производилось за предоставление дополнительных услуг при осуществлении внешних расчётных операций с использованием банковской карты, что не может быть признано противоречащим п. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Вышеприведённые выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки условий и применения положений норм материального права - ст. 819 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 5, ст. ст. 29 и 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Москальковой Е.Р. в полном объёме.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что комиссия за обслуживание счёта относится к обслуживанию кредита, является ошибочным и опровергается материалами дела.

Судебная коллегия признаёт также законными и обоснованными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований Москальковой Е.Р. в части обязания Банка произвести перерасчёт поступивших денежных средств, фактов нарушении Банком при учёте поступающих платежей требований ст. 319 Гражданского кодекса РФ суд не установил. Данный вывод суда постановлен с учётом разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Таким образом, само по себе включение в кредитные договоры N ... от "дата", N ... от "дата" (п.1.2) условий об установлении иной очередности погашения задолженности при условии уведомления Заемщика Москалевой Е.Р. не нарушает её прав как потребителя. Доказательства того, что Банк в одностороннем порядке производил погашение задолженности в иной очередности, чем предусмотрено договором, в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, районный суд, разрешая встречные требования Банка о взыскании долга, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив на основании представленных Банком доказательств факт ненадлежащего неисполнения Москальковой Е.Р. обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам N ... от "дата" и N ... от "дата", правомерно удовлетворил встречные исковые требования и взыскал задолженность по кредитным договорам в истребуемой сумме.

Доводы апелляционной жалобы истицы о наличии оснований для снижения суммы неустойки, размер которой, по мнению истицы, является чрезмерным и не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, коллегия не может принять во внимание.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принцип свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ) не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что, установление в кредитном договоре необоснованно завышенного размера неустойки (пени) по существу является злоупотреблением правом, поскольку указанный размер не оправдывается разумными пределами, сроком пользования кредитом, правовыми обычаями.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что Москалькова Е.Р. допустила просрочку исполнения кредитных обязательств по договорам N ... от "дата" и N ... от "дата" с "дата"; с момента образования задолженности погашение долга Москалькова Е.Р. не производила; расчёт пени за просроченный кредит был произведён Банком по состоянию на "дата": по договору N ... от "дата" составил " ... ". и по договору N ... от "дата" - " ... ".

В ходе заседания судебной коллегии представитель Банка представил информацию по имеющейся задолженности по состоянию на "дата" которая была приобщена к материалам дела. Согласно указанной информации Москалькова Е.Р. погашение кредитной задолженности не производит.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер заявленных требований, период просрочки, размер суммы основного долга по кредитам и процентам за пользование кредитами, признаёт, что взысканная судом сумма пени за просроченный кредит отвечает принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства, покрывает потери Банка, является разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -