Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-834/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ляпина С.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Ленинградской области к Ляпину С.А. о взыскании " ... " налога на имущество физических лиц за 2011 год и " ... " пени, а также задолженность по уплате земельного налога за 2009 год в размере " ... "., за 2010 год " ... " и за 2011 год " ... ".,

заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения представителя подателя апелляционной жалобы Андреевой Т.Н., поддержавшей основания и требования апелляционной жалобы, представителя истца Ефимова Р.В., считавшего решение законным и обоснованным, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением от 01 октября 2013 года исковые требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявлены требования об отмене решения от 01 октября 2013 года со ссылками на его незаконность и необоснованность, ответчик просит о вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о мете и времени судебного заседания 01.10.2013 года; налоговая база в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (далее - земельный участок), налоговым органом определена без учета положений пункта 2 статьи 392 НК РФ; налоговым органом при расчете земельного налога применена ставка 1,5 %, тогда как должна быть применена ставка в размере 0,3 %, поскольку ответчиком земельный участок был приобретен исключительно для ведения личного подсобного хозяйства и с момента приобретения не использовался в коммерческих или производственных целях; кадастровая оценка земельного участка является завышенной по мнению подателя апелляционной жалобы; инспекцией пропущен срок обращения в суд, установленный положениями пункта 2 статьи 48 НК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав объяснения сторон, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ляпину С.А. в 2011 году принадлежал ряд объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, также принадлежащем ответчику.

Истцом было произведено исчисление налога на имущество в размере " ... " за 2011 года, а также налога на землю за 2009, 2010 и 2011 годы по ставке 1,5 % от кадастровой стоимости и "дата" направлено заказным письмом ответчику налоговое уведомление N ...

В связи с тем, что налог не был оплачен ответчиком, налоговым органом на основании статьи 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени на имущество в сумме " ... " и направлено требование N ... по состоянию на "дата" об уплате налога, сбора, пени, штрафа до "дата".

В установленный срок ответчик требования налогового органа не исполнил и не произвел уплату налога на имущество и пени, в связи, с чем налоговый орган "дата" направил мировому судье судебного участка 209 СПб заявление о выдаче судебного приказа о взыскании налога на имущество, пени, а также земельного налога.

"дата" мировым судьей судебного участка N 209 СПб выдан судебный приказ о взыскании с налогоплательщика требуемой задолженности по земельному налогу и налогу на имущество, а также пени.

Данный судебный приказ "дата" был отменен мировым судьей в связи с поданными ответчиком возражениями относительно его исполнения.

Инспекция "дата" посредствам почтового отправления обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском.

Согласно положениям пункта 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как указывалось выше, судебный приказ отменен на основании определения от "дата", в районный суд инспекция обратилась "дата", то есть в рамках установленного названной нормой срока. В связи с указанным судебная коллегия находит необоснованными ссылки подателя апелляционной жалобы на пропуск налоговым органом срока обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания ответчик извещался по месту жительства: СПб, "адрес"; аналогичный адрес указан в апелляционной жалобе.

Налогоплательщик был извещен судом по средствам направления телеграммы, которая была вручена администратору М. (л.д. 46).

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений пункта 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222, согласно которым телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи, оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, не имеется.

Из объяснений ответчика следует, что в спорный период он состоял в браке и земельный участок находился в совместной собственности с его супругой, в связи с чем, полагал Ляпин С.А. налоговый орган на основании положений пункта 2 статьи 392 НК РФ, согласно которым налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей совместной собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, в равных долях, обязан был определить налоговую базу по налогу на землю в размере " ... " его кадастровой стоимости.

Судебная коллегия считает, что указанная позиция основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанные нормы подлежат применению только в том случае, если в свидетельстве или в данных регистратора прав на объекты недвижимости содержаться сведения о праве общей совместной собственности, так и о субъектах такого права, тогда как в рассматриваемом случае право собственности в спорный период было зарегистрировано только за ответчиком без указания на то, что право собственности является совместным.

Согласно статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Решениями Совета депутатов " ... " от "дата" N ... , от "дата" N ... , от "дата" N ... на территории Пашского сельского поселения введен земельный налог и установлены ставки налога:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции на основании объяснений сторон установлено, что земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, целевое назначение - под производственную деятельность.

Таким образом, спорный земельный участок не отнесен к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования, не занят жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и не приобретен (предоставлен) для жилищного строительства, не может быть использован для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства и не является ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть при расчете налога подлежит применению ставка именно 1,5 %.

Ссылки апеллянта на то, что названный земельный участок приобретался им для ведения личного подсобного хозяйства, значения не имеет, поскольку спорный земельный участок находится в производственной территориальной зоне, что не оспаривалось представителем ответчика.

Исходя из пункта 1 статьи 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статье 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 Кодекса).

Частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Стороной ответчика в материалы дела сведений о несоответствии кадастровой стоимости земельного участка не представлено, в связи с чем указанные основания апелляционной инстанцией отклоняются.

Между тем, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части взыскания с налогоплательщика " ... " земельного налога за 2009 год по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что налоговое уведомление об уплате ответчиком земельного налога за 2009 - 2011 годы было направлено по сроку уплаты до "дата". Требование об уплате недоимки и пени налоговым органом составлено по состоянию на "дата".

Истцом суду не представлено доказательств того, что ответчику в 2010 году направлялось налоговое уведомление об уплате земельного налога за 2009 год.

В соответствии с пунктом 4 статьи 397 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 г.) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествовавших календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце 1 пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса РФ, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце 2 данного пункта.

Однако эти положения подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, в том числе устанавливающими сроки направления налогового уведомления.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 28.11.2009 г. N 283-ФЗ статья 4 данного закона, которой введен указанный выше абзац, вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующим налогам.

До введения указанного абзаца (то есть до 01 января 2010 года) Налоговый кодекс РФ не содержал норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а поскольку при отсутствии такого уведомления обязанность по уплате налога не могла возникнуть, взыскание недоимки за период, в котором налоговое уведомление не направлялось, было исключено.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и(или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Учитывая изложенное, положения п. 4 ст. 397 НК РФ обратной силы не имеют и не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку ухудшают положения ответчика как плательщика земельного налога.

Поскольку срок уплаты земельного налога за 2009 год, истек к моменту направления ответчику налогового уведомления в 2012 году, при этом ранее Налоговый кодекс РФ не предусматривал возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, несоблюдение налоговым органом сроков направления налогового уведомления за 2009 год, является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании земельного налога за указанный период.

Вместе с тем, спорный период включает в себя 2010 год и 2011 год, за которые в силу вышеприведенных положений во взаимосвязи, возможно начисление налога и взыскание образовавшейся недоимки.

Статья 75 НК РФ предусматривает возможность начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоимка по земельному налогу за 2010 год в размере " ... " и за 2011 год - " ... " пени за неуплату земельного налога за 2010 - 2011 года в заявленном размере, а также налог на имущество в предъявленном размере за 2011 год, как правильно указал суд первой инстанции.

На основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать " ... " госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года в части взыскания с Ляпина С.А. " ... " земельного налога за 2009 год отменить, вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляпина С.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Ляпина С.А. в доход федерального бюджета " ... " государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: