Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-952/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2014 года гражданское дело N2-3182/13 по апелляционной жалобе А. и Ц. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года по иску ОАО АКБ " ... " к А., Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ОАО АКБ " ... " - А. ответчика А. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ " ... " обратился в суд с иском к ответчикам А. и Ц. после уточнения исковых требований просив взыскать с ответчиков солидарно задолженность по уплате кредита в размере 1 455 378,01 рублей, в том числе сумму текущего основного долга 1149130,92 рублей, просроченную часть основного долга в размере 109886,25 рублей, просроченные проценты в размере 123 577,91 рублей, начисленные проценты в размере 16 193,05 рублей, неустойку на просроченный основной долг в сумме 41 124,39 рублей, неустойку на просроченные проценты в сумме 15 465,49 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 15 476,89 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 26.09.2012 года между ОАО АКБ " ... " и А. был заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита в сумме 1 500 000 рублей с датой полного возврата кредита 25.09.2015 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,4 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства N ... от 26.09.2012 года. Учитывая, что заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполнял, истец вынужден был обратиться в суд с рассматриваемым иском, просил помимо взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору расторгнуть в судебном порядке кредитный договор N ... от 26.09.2012 года.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года исковые требования ОАО АКБ " ... " о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 1 455 378руб.01 коп. удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года судом постановлено расторгнуть кредитный договор N ... от 26.09.2012 года.

В апелляционной жалобе А. настаивает на отмене решения суда от 23 октября 2013 года по основаниям неправомерного взыскания в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, а также по процессуальным основаниям, указывая, что решение суда было вынесено в отсутствие представителя истца, несмотря на ее возражения.

В апелляционной жалобе Ц. настаивает на отмене решения суда от 23 октября 2013 года, указывая в обоснование, что является пенсионером и не в состоянии отвечать по обязательствам А. полагая, что судом неправомерно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда. При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика Ц. не явившейся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение (л.д. 105).

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора судом установлено, что 26.09.2012 года между ОАО АКБ " ... " и А. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 1 500 000 рублей с датой полного возврата кредита 25.09.2015 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15, 4 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ОАО АКБ " ... " и Ц. был заключен договор поручительства N ... от 26.09.2012 года.

Обстоятельства заключения кредитного договора N ... от 26.09.2012 года и договора поручительства N ... от 26.09.2012 года в обеспечение условий кредитного договора, а также их условия ответчики не оспаривали.

В адрес ответчиков было направлено требование о погашении образовавшейся в связи с невыполнением условий кредитного договора задолженности. Однако никаких действий по погашению кредита со стороны ответчиков (в том числе поручителя) выполнено не было. В адрес истца от А. никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения ответчика, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств по договору, не поступало.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что просроченная задолженность ответчика А. составляет 1 455 378 рублей 01 копейку, из них: сумма текущего основного долга 1 149 130,92 рублей, просроченная часть основного долга в размере 109 886,25 рублей, просроченные проценты в размере 123 577,91 рублей, начисленные проценты в размере 16 193,05 рублей, неустойка на просроченный основной долг в сумме 41 124,39 рублей, неустойка на просроченные проценты в сумме 15465,49 рублей.

Указанный расчет задолженности проверен судом, ответчиками не оспорен.

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение обязательств заемщика А. которая не оспаривала факт ненадлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств, а ответчик Ц. каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства не представила, судом обоснованно и правильно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, как с заемщика А. так и с поручителя Ц.

Доводы жалобы в указанной части судебной коллегией признаются несостоятельными. При этом, порядок взыскания денежных средств по решению суда и имущественное положение ответчиков будут учитываться при производстве исполнительных действий на стадии исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства при рассмотрении дела по существу, также не могут быть положены в основу отмены законного решения суда, поскольку не нашли своего подтверждения.

Согласно материалам дела, судебное заседание от 23 октября 2013 года было проведено судом в присутствии ответчика А. Представитель Банка в судебное заседание не явился, однако был извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка (л.д. 47).

Сведений о том, что представитель истца явился в судебное заседание и по каким-либо причинам не был допущен в зал судебного заседания, в материалах дела не содержится, в том числе в протоколе судебного заседания от 23.10.2013 года указанные сведения не отражены. При этом, в протоколе судебного заседания от 23.10.2013 г. отражено, что ответчик А. против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя истца не возражала. Отраженные в указанном протоколе судебного заседания сведения сторонами не оспорены, доказательств принесения замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ сторонами не представлено, а в материалах дела не содержится.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат и не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А. и Ц. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи