Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-9676/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Параевой В.С. и Александровой Ю.К.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Т, ООО Страховая компания " " ... "" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года по делу N 2-29/13 по иску Т к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания " " ... " о взыскании сумм страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, неустойки, оплаты судебных расходов, повстречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания " " ... " к Т о признании договора комплексного ипотечного страхования КИС N N ... от "дата" недействительным, а также по иску третьего лица с самостоятельными требованиями - ОАО " ... " к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания " " ... ""/ о взыскании страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования, заключенному между сторонами "дата" на срок "дата" с целью обеспечения исполнения истцом обязательств по кредитному договору от "дата" заключенному с ОАО " " ... " который был назначен выгодоприобретателем по договору, ссылаясь на то, что в период действия договора страхования имело место наступление страхового случая, а именно: "дата" истцу была установлена N ... группа инвалидности. Установление инвалидности было вызвано резким ухудшение состояния здоровья истца. Истец также указывал, что после приобретения квартиры и заключения договора страхования, за период времени с "дата" в его жизни произошел ряд событий, которые нанесли значительный вред, как его деловой репутации, так и его финансовому состоянию.

Так, на момент заключения кредитного договора и договора страхования он являлся единственным участником и генеральным директором ООО " " ... "", осуществляющего деятельность в качестве таможенного представителя, и ООО " " ... "", осуществляющего производственную деятельность.

Приказом Федеральной таможенной службы N N ... от "дата" ООО " " ... "", по мнению истца, была незаконно исключена из реестра таможенных представителей, что фактически привело к полной приостановке деятельности общества.

В июне "дата" было похищено оборудование, принадлежащее ООО " " ... "" на общую сумму " ... "

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 года по делу N А 56-20193/2011 в отношении ООО " " ... "" была введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда от 21.10.2011 года данное предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

С "дата" приказами Банка России от "дата" N N ... , N N ... у ООО " " ... "" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Все личные сбережения истца в размере " ... " оказались заблокированными на счетах банка. 17.10.2011 года решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А 40-84850/11-36-403 ООО "АМТ БАНК" был ликвидирован. Прекращение операций по счетам данного Банка привело к увеличению непогашенной дебиторской задолженности контрагентов перед ООО " " ... "".

Таким образом, многочисленные стрессовые события потребовали от истца непосредственного и личного участия в судебных заседаниях, следствием чего стало значительное увеличение физических и психологических нагрузок на организм истца, в результате чего наступило резкое ухудшение его физического состояния, при котором потребовалась срочная медицинская помощь.

После резкого ухудшения состояния здоровья, в период с "дата" истец проходил лечение в Санкт-Петербургском государственном учреждении здравоохранения " " ... "". Согласно выписке из медицинской карты больного N N ... в ходе данного лечения были определены - диагноз основной: " ... ".

После выписки из больницы истец продолжал лечение в СПб ГУЗ Городская поликлиника N N ... и "дата" получил направление на медико-социальную экспертизу.

По заключению ФГУ " ... " "дата" истцу была установлена инвалидность N ... группы по общему заболеванию и выдана справка N ...

На этом основании истец незамедлительно, "дата" обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования. Были представлены все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового события.

Письмом от "дата" ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение истцом пунктов 7.2 и 7.3 Правил страхования /т.1, л.д.6,7 - исковое заявление/.

Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, Т. просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере " ... ", в таком же размере неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя, убытки в размере " ... " (проценты за пользование кредитом за период с "дата"), расходы по оплате госпошлины, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме " ... "

Ответчик ООО СК " " ... "" предъявил встречный иск к Т. о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования истец сообщил страховщику недостоверные сведения об имеющихся у него заболеваниях, которые в дальнейшем привели к установлению инвалидности второй группы.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО " " ... "" заявило самостоятельные требования к ООО СК " " ... " о взыскании суммы страхового возмещения в размере " ... ", а также расходов по оплате госпошлины в сумме " ... ".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2013 года исковые требования Т. и ОАО " " ... "" удовлетворены частично.

Суд взыскал в его пользу с ООО СК " " ... "" сумму страхового возмещения в размере " ... ", расходы по оплате госпошлины в сумме " ... ", расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ".

Суд также взыскал с ООО СК " " ... "" в пользу ОАО " " ... "" сумму страхового возмещения в размере " ... ", расходы по оплате госпошлины в сумме " ... ".

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Т., третьему лицу ОАО " ... "", а также в удовлетворении встречного иска ООО СК " " ... "" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение районного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований изменить, взыскать в его пользу с ООО СК " " ... "" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", убытки в размере " ... ", денежную компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... " в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе ООО СК " " ... "" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, просит принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Т. и ОАО " " ... "" отказать в полном объеме, удовлетворить встречный иск о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования от "дата", заключенного между сторонами.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, "дата" между ОАО " " ... "" и Т был заключен кредитный договор N N ... , согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере " ... ", сроком на 120 месяцев для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: "адрес", общей площадью 229,0 кв. м, в том числе жилой площадью 154,4 кв. м.

В этот же день, "дата", между ООО СК " " ... "" и Т. был заключен договор комплексного ипотечного страхования КИС N N ... , согласно условиям которого истец является застрахованным по рискам в личном страховании; выгодоприобретателем в пределах непогашенной задолженности заемщика Т по кредитному договору на дату наступления страхового случая (сумма основного долга и проценты за пользование кредитом) увеличенной на 10 процентов является ОАО " " ... "", имеющий право на удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения в соответствии со ст.31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102 от 16.07.1998 года.

Срок действия полиса установлен с "дата"

"дата" Т. впервые была установлена вторая группа инвалидности в связи с имеющимся заболеванием - " ... "

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик указывал на то, что заболевание с последующим установлением инвалидности второй группы получено Т. до начала действия договора страхования.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ суд вправе при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла назначить экспертизу.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено СПб ГЮУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", по результатам которой получено заключение N N ...

Суд, оценивая заключение экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, согласился с их выводами о наличии у истца признаков " ... "

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового события в виде установления истцу инвалидности второй группы подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и считает, что он противоречит установленным судом обстоятельствам. Судебная коллегия также полагает, что у суда не имелось оснований не доверять экспертному заключению, исходя из следующего.

Согласно разделу "секция 2 личное страхование" полиса (договора) комплексного ипотечного страхования КИС N N ... от "дата" страховыми рисками, в том числе, являются: постоянная утрата застрахованным трудоспособности (установление I, II группы инвалидности) в результате несчастного случая и болезни.

Согласно дополнительным условиям полиса вопросы, не рассмотренные в настоящем полисе, решаются на основании Правил комплексного ипотечного страхования, которые являются неотъемлемой частью настоящего полиса.

С данными условиями согласился Т. при заключении договора, что подтверждается его личной подписью в договоре (полисе).

Согласно п.4.1.3. Правил комплексного ипотечного страхования ООО СК " " ... "", утвержденных приказом N N ... от "дата" генерального директора " ... " страховым случаем по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, по личному страхованию является причинение вреда жизни или здоровью страхователя (застрахованного) вследствие наступления инвалидности I или II группы (п.4.1.3.2), при этом событие, указанное в п.4.1.3.2. признается страховым случаем, если оно произошло (впервые наступило) в течение действия договора страхования и явилось следствием несчастного случая или болезни застрахованного, при этом болезнь, следствием которой оно явилось, впервые диагностирована в период действия договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

Иного заключенным между сторонами договором предусмотрено не было.

По смыслу указанных условий договора заболевание должно возникнуть в период действия договора; имеющиеся у застрахованного лица заболевания на момент его заключения, не рассматриваются сторонами в качестве страхового случая.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суду следовало установить, является ли заболевание, послужившее причиной установления Т инвалидности впервые выявленным в период действия договора страхования, либо установление инвалидности явилось следствием ранее имевшихся у него заболеваний.

"дата" по направлению страховой компании, с целью заключения договора страхования Т. был обследован в порядке проведения предстраховой экспертизы. На вопрос врача: имеются ли жалобы на момент осмотра, ограничения подвижности суставов, боли, был дан отрицательный ответ.

Согласно заключению врача, на момент подписания договора у Т имелось заболевание: " ... "

Соответственно данное заболевание согласно условиям заключенного между сторонами договора не является страховым случаем, что не противоречит требованиям ст.ст.934, 942, 943 ГК РФ.

Согласно заявлению на комплексное ипотечное страхование наличие иных заболеваний опорно-двигательного аппарата: позвоночника, костей конечностей, суставов, мышц (остеохондроз, артрит, ревматизм, подагра, миозит, деформация суставов конечностей и пр.) Т. при заключении договора отрицал /т.1, л.д. 84-88/.

В обоснование заявленных требований Т ссылался на то, что заболевание, послужившее причиной установления ему инвалидности впервые было диагностировано в период нахождения его в СПб ГУЗ " ... " с "дата", где у него впервые рентгенологически был выявлен артроз правого тазобедренного сустава.

Данные обстоятельства опровергаются ультразвуковым исследованием (УЗИ) "дата" из Медцентра мануальной и остеопатической медицины " " ... " согласно заключению которого были выявлены " ... "

Истец полагал, что сообщенное им при заключении договора заболевание и диагностированное в " ... ", это различные заболевания, поскольку касаются разных частей тела - левой и правой нижних конечностей.

Данные доводы истца опровергаются как имеющимся в материалах дела экспертным заключением, которое дано на основании представленных в материалы дела документов самим истцом, не опровергнуто иными доказательствами, так и объяснениями допрошенных в суде апелляционной инстанции экспертов " ... "

Так, при ответе на вопрос: возможно ли установить из материалов, имеющихся в деле, дату диагностирования заболеваний, ставших основанием для установления Т. N ... группы инвалидности. Если да, то какие заболевания и когда они были диагностированы, эксперты пришли к выводу, что согласно данным материалов дела и представленных медицинских документов, Т, впервые "дата" на МСЭК была установлена N ... группа инвалидности с диагнозом: " ... "

Признаки деформирующего остеортроза тазобедренных суставов имелись у Т. с "дата", тенденция к прогрессированию процесса прослеживается - в " ... " в период с "дата" (переход со II-IIIстадии на III-IV стадию), в правом тазобедренном суставе в период с "дата" года (переход I стадии во IIстадию), что подтверждается данными рентгенологического исследования, проведенного в рамках настоящего судебно-медицинского обследования Т по пленкам за период с "дата"

Признаки распространенного остеохондроза межпозвонковых дисков (ДДЗП) поясничного отдела позвоночника 2-3 стадии имелись у Т в "дата", что подтверждается данными настоящего рентгенологического исследования по представленным пленкам от 21.07.2008 года на его имя.

Данное заключение основано на изучении медицинской документации Т и полностью согласуется с иными материалами дела, из которых, в частности, следует, что при обращении Т за медицинской помощью в поликлинику N N ... в "дата", то есть до заключения договора страхования, ему был установлен диагноз: первичный коксартроз двусторонний /т.2, л.д. 151-152/.

Данные обстоятельства необоснованно были не приняты во внимание судом первой инстанции с указанием на то, что данный диагноз, установленный врачом-терапевтом, являлся предположением и требовал дополнительного изучения.

Материалами дела достоверно подтверждено, что именно данный диагноз нашел свое объективное подтверждение в период нахождения истца в Мариинской больнице.

Таким образом, установление инвалидности Т явилось следствием заболеваний позвоночника и опорно-двигательного аппарата, которые имелись у него до заключения договора страхования "дата"

На вопрос о том, являются ли левосторонний артроз и двусторонний коксартроз разными заболеваниями, допрошенные в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции эксперты ответили, что это одно и тоже заболевание.

" ... "

Так, эксперт " ... " пояснила, что имевшееся у Т заболевание на момент заключения договора имеет ряд синонимов, оно может называться " ... " заболевание, но это одно и тоже заболевание. Заболевание двусторонний " ... " подтверждалось у Т. с "дата" с нарастанием; в течение нескольких лет до заключения договора у Т наблюдалось дегенеративно-дистрофическое заболевание суставов и позвоночника, которое привело к нарушению статико-динамической функции, только поэтому ему и была установлена инвалидность N ... группы; все происходит одномоментно, при имеющемся у истца заболевании позвоночника у человека начинаются боли в тазобедренных суставах; на тот момент, когда Т уже не мог отрицать наличие у него данного заболевания, оно имелось у него не менее пяти лет, о чём ему было известно, поскольку при обращении за медицинской помощью он жаловался на боли в суставах, что отражено в медицинских картах.

При этом эксперт отметила, что объективные признаки деформирующего коксартроза были установлены в "дата" и это подтверждается не симптомами заболевания, на которые указывает сам больной, а клиническими данными.

Доводы истца о том, что УЗИ не является подтверждением диагноза опровергаются пояснениями эксперта о том, что вышеуказанное исследование подтверждает наличие объективных признаков заболевания.

Эксперт также пояснила, что имеющееся у истца заболевание - это образующееся годами, не один месяц, не два, не один год, а годами дегенеративно-дистрофическое заболевание суставов, что опровергает его доводы при обращении в суд о том, что установление инвалидности было вызвано резким ухудшение состояния здоровья.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что установление инвалидности имело место вследствие имевшихся у Т заболеваний до заключения договора ипотечного страхования.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами страховой компании о том, что при указанных обстоятельствах установление инвалидности не отвечает признакам страхового случая, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Т и третьим лицом ОАО " " ... "" требований.

В соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку при разрешении спора в указанной части судом первой инстанции сделан неправильный вывод относительно наличия юридических фактов, подтверждающих правомерность заявленных истцом и третьим лицом требований, что повлекло ошибку в суждении об удовлетворении заявленных ими требований, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене с разрешением спора по существу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Довод апелляционной жалобы Т. о содержании действующих у ответчика Правил комплексного ипотечного страхования, которыми страховые случаи определены иначе, чем в договоре страхования, не может быть принят во внимание, поскольку в силу п.3 ст.943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил; при этом согласно пункту 2 той же статьи условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему, при этом включение в договор определения страховых рисков, отличного от Правил, не противоречит норме п.2 ст.943 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным оставить без изменения решение суда в части отказа ООО СК " " ... "" в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора ипотечного страхования в целом в связи с сообщением страхователем недостоверных сведений при его заключении, поскольку при заключении договора стороны договорились, что именно данное заболевание опорно-двигательного аппарата, послужившее причиной установления истцу инвалидности, не будет являться страховым случаем, что было известно сторонам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года в части удовлетворения заявленных Т и ОАО " " ... "" к ООО Страховая компания " " ... "" отменить, принять в этой части новое решение.

Т, ОАО " " ... "" в удовлетворении исковых требований к ООО Страховая компания " " ... "" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Т, ООО Страховая компания " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: