Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2014 г. по делу N 4а-155/14

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу Силина Л.А. в защиту

Горбовой Д.В., "дата" года рождения,

уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу:

"адрес"

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 74 Санкт-Петербурга от 15 ноября 2013 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 74 Санкт-Петербурга от 15 ноября 2014 года Горбова Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года постановление мирового оставлено без изменения.

В жалобе защитник Горбовой Д.В. адвокат Силин Л.Ф. просит состоявшиеся судебные решения отменить, поскольку мировой судья нарушил право Горбовой Д.В. на защиту, доказательства, положенные в основание вывода о виновности Горбовой Д.В. получены с нарушением требований закона, в деле имеются неустранимые сомнения в вине Горбовой Д.В., в том числе противоречия в показаниях свидетелей.

Копия жалобы была направлена потерпевшей Ш., возражений по жалобе от нее не поступило.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Имеющиеся в деле доказательства мировым судьей были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Горбовой Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Версия Горбовой Д.В. о том, что она не совершала административное правонарушение, была подробно исследована судами с учетом показаний свидетелей, К. и У., которые ранее не знали обоих участников ДТП, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют.

Согласно собственноручными объяснениям К. 25.09.2013 около 14 часов он находился в машине и видел как автомашина "Рено Логан" г.н.з. N ... , двигаясь со стороны "адрес", задела автомашину "Шевроле LANOS", свернув зеркало на левой двери. Водитель автомашины "Рено Логан" пришел к автомашине "Шевроле LANOS", и, не дождавшись водителя пострадавшей машины, через какое-то время уехал с места ДТП. На представленной ему инспектором ГИБДД фотографии он опознал Горбову Д.В. как водителя автомашины, совершившей ДТП на "адрес".

Рассматривая жалобу Горбовой Д.В., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей права Горбовой Д.В. на защиту были подробно исследованы районным судьей, который обоснованно признал их несостоятельными. Оснований не согласится с выводами районного суда не имеется.

Доводы жалобы о наличии противоречий в объяснениях свидетеля У., о том, что он двигался в сторону "адрес" за машиной Горбовой Д.В., в то время как Горбова Д.В. двигалась со стороны "адрес", т.е. во встречном направлении, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно объяснениям У. (л.д.12) он двигался в сторону "адрес". Впереди по ходу движения разъезжались два транспортных средства Шевроле и Рено, разъезжаясь Рено задела припаркованное транспортное средство. Указаний на то, что У. двигался за машиной Горбовой Д.В. в объяснениях У. не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения при производстве по делу, как мировым судьей, так и судьей районного суда и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 74 Санкт-Петербурга от 15 ноября 2013 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Горбовой Д.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Силина Л.А. в защиту Горбовой Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко