Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2014 г. по делу N 4а-222/2014

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Николаева В.К. в интересах

Носова И.А., "дата" рождения, уроженца "адрес", проживающего и зарегистрированного по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 160 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 167 Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 160 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 167 Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года Носов И.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Николаева В.К. в интересах Носова И.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Николаев В.К. просит принятые судебные решения отменить, поскольку материал оформлен с существенными нарушениями. Заявитель указывает, что понятым не были разъяснены их права. Кроме того, в протокол об административном правонарушении не внесены сведения о свидетелях. Так же в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о применении технического средства, не указаны признаки опьянения, а так же в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ДПС.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Носову И.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Носов И.А. не сделал.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Носова И.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Довод заявителя о том, что понятым не были разъяснены их права, является не состоятельным, поскольку отсутствие в процессуальных документах строки с разъяснением прав предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что права понятым не разъяснялись.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АЕ N 017409 от 07 июля 2013 года усматривается, что у Носова И.А. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили основанием для проведения в отношении Носова И.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Носов И.А. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ДПС, о выявленном правонарушении, не может повлиять на доказанность вины Носова И.А., так как п. 118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, указывает на то, что сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. По данному делу такой необходимости не усматривается.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении технического средства и не указаны признаки опьянения, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены показания используемого технического средства и указаны признаки опьянения, а Акт в свою очередь является приложением к протоколу.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Носова И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Николаева В.К. в защиту интересов Носова И.А. судьей Приморского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Носова И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 160 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 167 Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Носова И.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Николаева В.К. в интересах Носова И.А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко