Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2014 г. по делу N 4а-238/14

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Блидера Д.Е., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившее в законную силу постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2013 года Блидер Д. Е. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление не обжаловалось, в настоящее время вступило в законную силу.

В надзорной жалобе Блидер Д. Е. просит постановление судьи районного суда отменить, поскольку в материалах дела имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом он не был ознакомлен с определением об исправлении описки в указанном постановлении относительно указания статьи КоАП РФ, кроме того, указывает на то, что административное расследование фактически по делу не проводилось, в связи с чем рассмотрение дела судьей районного суда является незаконным.

Копия надзорной жалобы Блидера Д. Е. направлена для ознакомления потерпевшей по делу Ч. Возражений от последней не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Блидера Д. Е. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было.

Все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Как усматривается, Блидер Д. Е. на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении свою вину признавал. Довод жалобы о том, что в материалах дела имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом Блидер Д. Е. не был ознакомлен с определением об исправлении описки в указанном постановлении относительно указания статьи КоАП РФ, нельзя признать состоятельным. Из материалов дела усматривается, что определение об исправлении описки было направлено Блидеру Д. Е. почтой.

При рассмотрении дела судьей Красносельского районного суда все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Блидера Д. Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод Блидера Д. Е. о том, что административное расследование фактически по делу не проводилось, в связи с чем рассмотрение дела судьей районного суда является незаконным, не может быть признан состоятельным доводом жалобы.

Как усматривается, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования послужил факт оставления места ДТП неустановленным водителем, в связи с чем целью данного административного расследования было установление водителя, управлявшего 23 января 2013 года в 09 час. 00 мин. у "адрес" автомашиной Мерседес г.р.з. N ... и совершившего наезд на стоящий автомобиль Пежо г.р.з. N ... , в последствие с места ДТП скрывшегося, что требует проведения реальных процессуальных действий.

Таким образом, постановление было вынесено надлежащим судьей, при этом юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Блидера Д.Е. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Блидера Д. Е. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко