Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2014 г. по делу N 4а-287/2014

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Гусева С.С., "дата" рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года и решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года Гусев С.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга оставлено без изменения, а жалоба Гусева С.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Гусев С.С. просит судебные решения отменить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Указывает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Кроме того, понятые не участвовали, а так же понятым не были разъяснены их права. Так же мировой судья и судья районного суда необоснованно не доверяют показаниям свидетеля Ж.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Гусева С.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Гусеву С.С. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Гусева С.С. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Гусев С.С. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Гусев С.С. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Гусева С.С. процессуальных действий.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Гусева С.С. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явилось наличие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в указанном протоколе. С данным протоколом Гусев С.С. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Гусев С.С. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Довод заявителя о том, что понятым не были разъяснены их права, является не состоятельным, поскольку отсутствие в процессуальных документах строки с разъяснением прав предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что права понятым не разъяснялись.

Довод жалобы о том, что мировым судьей и судьей районного суда не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Ж. является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС, оформивший материал в отношении Гусева С.С., который устранил все возникшие сомнения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Гусева С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Гусева С.С. судьей Московского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Гусева С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 26 ноября 2013 года и решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гусева С.С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Гусева С.С. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко