Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 44г-25/14

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И.,

Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,

при секретаре Гапонове Е.Р.

рассмотрел в судебном заседании 19 февраля 2014 года гражданское дело N 2-35/13 по иску Лукьяненко Е.В. и Деренговской Т.А. к Большаковой Е.С., Бодалевой Т.В. и Бажанову С.Н. о признании сделки недействительной и о признании права собственности отсутствующим и по иску Прохоровой Ю.И. и Шаниной Е.А. к Большаковой Е.С. и Бодалевой Т.В. о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании кассационной жалобы Шаниной Е.А., Прохоровой Ю.И. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2014 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., Шанину Е.А., Прохорову Ю.И., их представителей адвокатов Ковалева Р.М., Мазаева О.А., представителя Большаковой Е.С. Томашевскую А.В., представителя Бодалевой Т.В. Большакова А.Л., представителя Бажанова С.Н. Шматала А.В.,

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ :

"дата" между Большаковой Е. С. и Бодалевой Т. В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 4Н по адресу: "адрес".

Переход права собственности зарегистрирован "дата".

"дата" Бодалева Т. В. заключила договор купли-продажи спорного нежилого помещения с Бажановым С.Н.

Данный договор не был зарегистрирован, сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения (том 1 л.д.218).

Истцы Лукьяненко Е.В., Деренговская Т.А. обратились в суд с требованиями о признании права собственности Бодалевой Т.В. отсутствующим, признании договора купли-продажи от "дата" недействительным, ссылаясь на то, что договор от "дата" был заключен в период действия обеспечительных мер, принятых судом определением от "дата" по делу по их иску, решением суда с Большаковой Е.С. в их пользу взысканы денежные суммы, которые не выплачены, исполнить решение суда в связи с отсутствием денежного дохода у должника Большаковой Е.С. не представляется возможным; они являются взыскателями по исполнительному производству, возбужденному в отношении Большаковой Е.С.; проданное нежилое помещение - единственное имущество Большаковой Е.С., на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному документу.

3-и лица Прохорова Ю.И., Шанина Е.А. предъявили самостоятельные требования и просили признать договор купли-продажи нежилого помещения от "дата" между Большаковой Е.С. и Бодалевой Т.В. недействительным, применить последствия недействительности этой сделки в виде двусторонней реституции, ссылаясь на аналогичные обстоятельства (том 2 л.д.187).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года в иске Лукьяненко Е.В. и Деренговской Т.А. к Большаковой Е.С., Бодалевой Т.В. и Бажанову С.Н. о признании отсутствующим права собственности, признании недействительным договора купли-продажи между Бодалевой Т.В. и Бажановым С.Н. отказано; также отказано в иске Прохоровой Ю.И. и Шаниной Е.А. о признании недействительными договоров купли-продажи между Большаковой Е.С. и Бодалевой Т.В. и между Бодалевой Т.В. и Бажановым С.Н.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2013 года решение районного суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе 3-и лица Шанина Е.А., Прохорова Е.А. просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2010 года по делу N2-8900/10 (2-3155/11) по иску Лукьяненко Е.В., Деренговской Т.А., Шаниной Е.А., Прохоровой Ю.И. к Большаковой Е.С. о взыскании денежных средств был наложен арест на принадлежащее Большаковой Е.В. нежилое помещение по вышеуказанному адресу (том 1 л.д.40).

Определением суда от 17 января 2011 года производство по данному делу было прекращено и отменены обеспечительные меры (том 1 л.д.46-49).

Определение в законную силу не вступило, т.к. отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2011 года с направлением дела в суд для рассмотрения по существу (том 1 л.д.50-53).

При новом рассмотрении дела Калининским районным судом Санкт-Петербурга принято решение от 30 июня 2011 года о взыскании с Большаковой Е.С. в пользу истцов Лукьяненко Е.В. и Деренговской Т.А. денежных сумм по " ... " руб., в пользу 3-х лиц Шаниной Е.А. и Прохоровой Ю.И. - по " ... " руб.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2012 года решение суда отменено в части взыскания с Большаковой Е.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, резолютивная часть дополнена указанием о признании за Большаковой Е.С. права собственности на доли в уставном капитале ООО "Шарм"; изменен размер государственной пошлины.

"дата" Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу по заявлению представителя Большаковой Е.С. - Большакова А.Л. (том 1 л.д.80) произведена запись об отмене обеспечительных мер в виде ареста на указанное помещение на основании определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года, на котором, как впоследствии было установлено, ошибочно проставлена отметка о вступлении данного определения в законную силу (том 1 л.д.101-108).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцы и 3 лица не имеют заинтересованности в оспаривании сделки, т.к. ни сторонами в сделке, ни собственниками или владельцами нежилого помещения не являлись и не вправе требовать возврата им имущества; применение реституции не приведет к восстановлению их прав.

С этим выводом судов согласиться нельзя.

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от "дата"), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

3-лица Шанина Е.А. и Прохорова Ю.И. обоснованно указывают на ошибочность выводов суда об отсутствии у них заинтересованности в оспаривании сделки, поскольку они являются кредиторами Большаковой Е.С. и взыскателями по исполнительному производству, меры обеспечения иска в виде ареста нежилого помещения были приняты в связи с рассмотрением их иска, удовлетворенного судом, принятое решение суда о взыскании денежных сумм не исполнено.

Основываясь на ошибочном суждении об отсутствии у 3-х лиц права заявить о недействительности ничтожной сделки, суд не установил и не проверил всех юридически значимых обстоятельств дела, включая наличие записи об аресте помещения в ЕГРП на момент заключения договора от "дата", добросовестность приобретателя Бажанова С.Н., и не дал им оценки.

Отклоняя доводы истцов об отсутствии другого имущества, за счет которого может быть произведено исполнение судебного решения, суд первой инстанции указал на наличие возбужденного 5 декабря 2012 года исполнительного производства и отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительных документов в связи с невозможностью обращения взыскания на имущество, в то время как значимым для дела и подлежащим проверке обстоятельством является факт исполнения решения суда о взыскании денежных средств к моменту предъявления исковых требований и возможность его исполнения иным способом, чем обращение взыскания на имущество.

Также являются обоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст.329 ч.2 п.п.6 ГПК РФ, выразившемся в неуказании в апелляционном определении мотивов, по которым суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы 3-х лиц с самостоятельными требованиями, заявлявшими иные от истцов требования, и ссылок на законы, которыми суд руководствовался.

Возражения ответчиков относительно того, что Бажанов С.Н. является добросовестным приобретателем, данное обстоятельство подтверждено имеющим преюдициальное значение решением Ленинградского областного экономического арбитража от 20 апреля 2012 года по спору между Бодалевой Т.В. и Бажановым С.Н. о признании договора купли-продажи незаключенным, применении последствий недействительности сделки, которым в иске Бодалевой Т.В. отказано и Бажанов С.Н. признан добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений ст.31,44 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" выводы третейского суда о добросовестности Бажанова С.Н. являются обязательными только для сторон, заключавших третейское соглашение. Согласно ст.61 ГПК РФ преюдициальной силы обстоятельства, установленные третейским судом, не имеют. Кроме того, виндикационных требований к Бажанову С.Н. не предъявлялось.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2013 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Председатель: В.Н.Епифанова