Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 44г-13/14

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И.,

Богословской И.И.,

Павлюченко М.А.,

Черкасовой Г.А.

при секретаре Гапонове Е.Р.,

рассмотрел в судебном заседании от 5 февраля 2014 года дело по иску Данилова Александра Александровича к Лебедевой Клавдии Дмитриевне, Даниловой Ирине Геннадиевне, Даниловой Елене Александровне и Даниловой Кристине Александровне об определении порядка пользования жилым помещением,

на основании кассационной жалобы Данилова Александра Александровича и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 20 января 2014 года о передаче кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения Данилова А.А. и его представителя Кожевникова В.В., представителя Даниловой Е.А. - Дворякова М.Д., президиум

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.А. обратился к мировому судье судебного участка N 133 Санкт-Петербурга с иском к Лебедевой К.Д., Даниловой И.Г., Даниловой Е.А. и Даниловой К.А. об определении порядка пользования квартирой "адрес", предоставлении в его владение и пользование комнаты жилой площадью 13,2 кв.м в указанной квартире.

В судебном заседании от 30 июля 2013 года принято к производству суда дополнительное исковое требование Данилова А.А. к указанным выше ответчикам о возложении на них обязанности не чинить ему препятствий в пользовании квартирой "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности его и ответчиков. Каждому из них принадлежит право на 1/5 долю в праве общей долевой собственности. После расторжения брака между ним и Даниловой И.Г. ответчики препятствуют ему в пользовании квартирой. Соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между ним и ответчиками не достигнуто.

Определением мирового судьи судебного участка N 133 Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года гражданское дело по иску Данилова А.А. к Лебедевой К.Д., Даниловой И.Г., Даниловой Е.А. и Даниловой К.А. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий к проживанию передано для рассмотрения по существу в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года определение мирового судьи судебного участка N 133 Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года отменено и дело возвращено тому же мировому судье для дальнейшего рассмотрения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 12 ноября 2013 года, Данилов А.А. в лице представителя Кожевникова В.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 18.06.2012, выданной сроком на три года, просит отменить апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.11.2013 дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-672/13-133 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 9 декабря 2013 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.2014 кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Мировой судья судебного участка N 133 Санкт-Петербурга, передавая дело для рассмотрения в Невский районный суд Санкт-Петербурга, исходил из того, что истцом, помимо требования об определении порядка пользования жилым помещением, заявлено требование к Лебедевой К.Д., Даниловой И.Г., Даниловой Е.А. и Даниловой К.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, в связи с чем, спор подсуден районному суду.

Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что устранение (нечинение) препятствий в пользовании квартирой является одним из элементов определения порядка пользования квартирой.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив кассационную жалобу заявителя, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведён в статье 23 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Даниловым А.А. помимо иска об определении порядка пользования квартирой заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в проживании в жилом помещении.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требования Данилова А.А. направлены не только на определение порядка пользования жилым помещением, но и на защиту права пользования жилым помещением в связи с невозможностью осуществления истцом данного права. По своей правовой природе требование о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом является самостоятельным материально-правовым требованием, не направлено на определение порядка пользования жилым помещением, и как следствие неподсудно мировому судье, так как не входят в перечень дел, подсудных мировому судье, закреплённых в статье 23 ГПК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что определение мирового судьи о передаче дела на рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга является законным и обоснованным, апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2013 подлежит отмене. Определение мирового судьи судебного участка N 133 Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Данилова Александра Александровича удовлетворить.

Апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года отменить.

Определение мирового судьи судебного участка N 133 Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий: В.Н. Епифанова