Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми по делу N 33-388/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми по делу N 33-388/2014
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В., Пристром И.Г.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела 13 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Т.О. - А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2013 года, по которому исковые требования Т.О. к ООО "Управляющая компания "Служба заказчика" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, оставлены без удовлетворения;

и по частной жалобе Т.О. на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" , по которому взысканы с ИП Т.О. расходы по проведению судебно-строительной экспертизы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения представителя Т.О. - А. , Т.В. , показания эксперта Ч. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.О. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Служба заказчика", П. об обязании устранить причину залива путем осуществления восстановительного ремонта канализационного стояка в кухонном помещении квартиры истца, взыскании причиненного в результате залива материального ущерба в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указала, что "Дата обезличена" сотрудником ООО "УК "Служба заказчика", проводившего ремонтные работы по устранению засора в канализационном стояке в квартире "Номер обезличен" , расположенной на третьем этаже, при прочистке засора механическими средствами из вышерасположенной квартиры "Номер обезличен" (второй этаж) поврежден канализационный стояк, в результате чего канализационные стоки из двух вышерасположенных квартир попали в квартиру истца.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО "Управляющая компания "Служба заказчика" ... рублей материального ущерба, ... рублей расходы на ремонтные работы системы водоотведения, ... рублей расходы по проведению экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от "Дата обезличена" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СОАО "ВСК".

Определением суда от "Дата обезличена" производство по делу по иску к Т.О. к П. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, и возмещении расходов по внутренней отделке помещения прекращено в связи отказом от исковых требований в этой части.

Представитель истца А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагает, что вина ответчика в повреждении стояка нашла свое подтверждение.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Служба заказчика" В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что залив произошел по вине истца, который произвел реконструкцию стояка.

Третье лицо Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что перепланировка на кухне не производилась.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд вынес указанные выше решение и определение.

В апелляционной жалобе представитель истца не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая, что заключение эксперта ИП Ч. не может быть признано в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с наличием противоречий в заключении; после назначения экспертизы эксперт вступал в личные контакты с лицами, участвующими в деле, экспертом не была запрошена техническая (исполнительская) документация на дом. Заявитель ссылается на ненадлежащее оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме управляющей компанией, работники которой в ходе выполнения работ по прочистке канализационной системы причинили истцу убытки.

Т.О. в частной жалобе не согласна с определением суда и просит его отменить, указывая, что судом при назначении экспертизы не определялась ее стоимость, не учтено материальное положение истца, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, нарушены нормы процессуального права при взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений.

Судом установлено, что Т.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" "Дата обезличена" года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "Дата обезличена" N "Номер обезличен" .

Постановлением главы администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от "Дата обезличена" "Номер обезличен" Т.О. согласовано проведение переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен" соответствии с проектом, разработанным ООО "Печорстройпроект".

На основании заключенного с собственниками помещений в многоквартирном "Адрес обезличен" договора управления N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ООО "Управляющая компания "Служба заказчика" является управляющей организацией МКД "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" (с "Дата обезличена" ).

Из материалов дела следует, что "Дата обезличена" ООО "УК "Служба заказчика" по вызову жильца из квартиры "Номер обезличен" , расположенной на третьем этаже первого подъезда "Адрес обезличен" , проводило ремонтные работы по устранению засора в канализационном стояке. При прочистке канализационного стояка в квартире "Номер обезличен" произошло повреждение канализационного стояка, и канализационные стоки из двух вышерасположенных квартир попали на кухню в квартиру истца.

"Дата обезличена" по почте ООО "УК "Служба заказчика" направило в адрес Т.И. предписание об обеспечении доступа в "Адрес обезличен" для обследования сантехоборудования.

"Дата обезличена" . в присутствии Т.О. составлен акт о том, что собственнику квартиры N "Номер обезличен" для обеспечения доступа к стояку предложено демонтировать короб, от чего он отказался. В акте Т.О. указала, что не отказывается от демонтажа короба, однако просит согласовать дату и время.

"Дата обезличена" составлен акт, согласно которому установлено повреждение мебели и отделки стен и пола в помещении кухни "Адрес обезличен" . В указанном акте имеются возражения Т.И. об отсутствии причины залива.

"Дата обезличена" ООО "Управляющая компания "Служба заказчика" было вынесено повторное требование, отправленное заказным письмом "Дата обезличена" истцу об обеспечении доступа к общедомовому имуществу путем устранения отделочной обшивки, препятствующей проведению обследования и возможного проведения ремонтных работ в сетях общего пользования.

"Дата обезличена" ООО "Управляющая компания "Служба заказчика" совместно с участковым уполномоченным полиции составлен акт о том, что на момент обследования квартиры N "Номер обезличен" собственниками не предпринято мер для устранения препятствий доступа к канализационному стояку и другим инженерным сетям, проходящим через указанное жилое помещение.

Такой же акт составлен "Дата обезличена" .

Как следует из искового заявления и материалов дела, "Дата обезличена" и "Дата обезличена" произошли три новых залива по адресу: "Адрес обезличен" .

Согласно данным, представленным ООО "Управляющая компания "Служба заказчика", на момент обследования квартиры истца установлено следующее: канализационный стояк, который должен проходить в кухне, "зашит" отделочными материалами (коробом). Для его осмотра требуется демонтировать короб. Техническая документация на данное переоборудование истцом для обозрения комиссии не предоставлялась. Следов залития в квартире истца комиссией не зафиксировано. На стене в углу с правой стороны (там, где должен проходить стояк, но его нет) имеется небольшое пятно неизвестного происхождения.

Судом также установлено, что между Т.О. и СОАО "ВСК" "Дата обезличена" заключен договор добровольного страхования N "Номер обезличен" на условиях "Правил N103/3 добровольного страхования имущества граждан". Объектом страхования является отделка и оборудование, расположенные по адресу: "Адрес обезличен" . "Дата обезличена" истец обратилась с заявлением о страховой выплате, указав, что "Дата обезличена" произошло залитие, в результате которого было повреждено, в том числе, застрахованное имущество. "Дата обезличена" составлен акт осмотра поврежденного имущества. Платежным поручением от "Дата обезличена" на основании отчета стоимости восстановительного ремонта от "Дата обезличена" ООО "РАНЭ-МОN истцу перечислено страховое возмещение в размере ... рублей.

По фактам заливов "Дата обезличена" , "Дата обезличена" истец с заявлениями в СОАО "ВСК" не обращалась.

В целях установления причины залива "Адрес обезличен" судом назначалась судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено ИП Ч. , и оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, производство которой поручалось ООО "Айпи Финанс".

Из заключения эксперта ИП Ч. N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" следует, что местом протечки являлось отсоединение пластмассового уголка под потолком кухни "Адрес обезличен" месте соединения с чугунным канализационным стояком общедомовой канализации. В настоящее время пластмассовый канализационный отвод также подвязан алюминиевой проволокой, которая не обеспечивает надёжного соединения. Неисправность канализационной системы, ставшая причиной залива кухонного помещения квартиры "Номер обезличен" сточными канализационными водами, заключалась в самовольной реконструкции общедомового имущества - чугунного канализационного стояка. Основной канализационный стояк, проходящий через кухонные помещения квартир "Номер обезличен" , выполнен из чугунной трубы д.50 мм. На чердаке вентиляция канализационного стояка выполнена из полимерного материала. Возникновение нарушения целостности соединения труб системы канализации в квартире N "Номер обезличен" могло стать результатом механического (ударного) воздействия при устранении засора с использованием металлического троса из вышерасположенных квартир "Номер обезличен" и N "Номер обезличен" . Работникам управляющей компании, производившим устранение засора, не было известно о самовольно произведённой реконструкции общедомового стояка с выполнением отступа 700 мм и заменой стояка на полимерные материалы. При этом на кухне в квартире N "Номер обезличен" не были установлены ни прочистки на отводе канализации, выполненной под углом 90°, то есть в месте, которое подвержено засору, ни люки для обеспечения доступа к ним. Эксплуатация систем канализации и водостоков, выполненных из полиэтиленовых (ПВП), поливинилхлоридных (ПХВ) и полиэтиленовых низкой плотности (ПНП) труб, должна осуществляться в соответствии с установленными требованиями. При засорах полиэтиленовых канализационных труб запрещается пользоваться стальной проволокой, пластмассовые трубопроводы прочищать отрезком полиэтиленовой трубы диаметром до 25 мм или жестким резиновым шлангом. В соответствии с СНиП 2.04.01-85 прокладывать канализационные сети в подшивных потолках других помещений разрешается, а в кухнях не разрешается. Прокладка внутренних канализационных сетей не допускается в подшивных потолках под потолком кухонь.

Выполненная реконструкция общедомового имущества - канализационного стояка, обслуживающего кухни квартир N 2, 6, 10, выполнена с нарушением следующих нормативных документов: пункта 1.7.2. Постановления от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда"; пунктов 17.3, 17.10, 17.14, 17.23 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий".

Проектным решением при перепланировке квартиры не предусматривалась какая-либо реконструкция общедомового имущества, которым является канализационный стояк обслуживающий три квартиры N "Номер обезличен" , так как для получения такого разрешения требовалось бы получить согласие всех собственников. Отмечено, что кроме отступления от проектного решения, имеется самовольная реконструкция стояка, которая не относится к переустройству, так как в соответствии с Жилищным кодексом к переустройству конкретного жилого помещения относится замена или перенос инженерных сетей только в границе зоны ответственности собственника, но не общедомового имущества. Выполненная реконструкция стояка прямо способствовала и способствует затруднению проходимости сточных вод по трубопроводу канализации.

Оценивая заключение эксперта ИП Ч. , суд признал его надлежащим доказательством по делу, указав, что оно дано лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, имеющим стаж работы в строительной отрасли 34 года, в том числе главным инженером проектов в институте "Комиграждданпроект" 28 лет, негосударственным экспертом 15 лет; эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку заключение эксперта подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе схемой канализации, планом квартиры до перепланировки, обстоятельствами залива.

Выводы эксперта надлежащими доказательствами с учетом принципов относимости и допустимости доказательств истцом не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта ИП Ч. не может быть признано в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с наличием противоречий в заключении; после назначения экспертизы эксперт вступал в личные контакты с лицами, участвующими в деле, экспертом не была запрошена техническая (исполнительская) документация на дом, не могут быть признаны обоснованными.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имеется, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованны. Доказательств того, что эксперт вступал в личные контакты вне рамок производства экспертизы, суду не представлено. В суде апелляционной инстанции эксперт Ч. пояснил, что в контакт с сторонами вступал только в процессе производства экспертизы при совместном осмотре общедомового имущества.

Довод жалобы о том, что залив произошел в результате производства работ ответчиком, сотрудники которого нарушили целостность соединения труб при прочистке общедомового имущества - канализационного стояка, не выполняли обязанности, предусмотренные договором по оказанию услуг по содержанию дома, действующими нормативными актами, регулирующими деятельность управляющих организаций по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда по следующим основаниям.

Факт переоборудования канализационного стояка в кухне квартиры истца подтверждается планами квартиры N "Номер обезличен" до перепланировки, которая имела место в период с мая по декабрь 2009 года, и после перепланировки (л.д.119-123), техническим паспортом дома по состоянию на "Дата обезличена" (квартира истцом приобретена "Дата обезличена" года) и кадастровым паспортом по состоянию на "Дата обезличена" года, фотографиями, приложенными к экспертному заключению.

Судом установлено, что причиной залива сточными канализационными водами явилась самовольная реконструкция общедомового имущества - чугунного канализационного стояка в квартире истца с выполнением отступа 700 мм и заменой стояка на полимерные материалы, при этом не были установлены ни прочистки на отводе канализации, выполненной под углом 90° в месте, которое подвержено засору, о реконструкции стояка не была поставлена в известность управляющая компания.

Нарушение целостности соединения труб системы канализации в квартире N "Номер обезличен" в результате механического (ударного) воздействия при устранении засора с использованием механического троса из вышерасположенных квартир NN "Номер обезличен" находится непосредственно в прямой причинной связи с переоборудованием канализационного стояка в квартире N "Номер обезличен" , который выполнен в нарушение вышеприведенных СНиП и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Утверждение представителя истца о том, что причиной залива явилось использование механического троса при прочистке канализации из полимерного материала, не может быть принято во внимание, поскольку целостность стояка из полимерного материала не нарушена, а нарушена целостность соединения труб в месте образования засора в связи с тем, что закрепление пластмассового канализационного отвода произведено алюминиевой проволокой, которая не обеспечивает надежного соединения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом в решении, правильно признавшего, что грубая неосторожность истца, выразившаяся в реконструкции общедомового канализационного стояка, с выполнением отступа 700 мм и заменой стояка на полимерные материалы привела к его повреждению при осуществлении ликвидации засора, в связи с чем причиненный ущерб возмещению не подлежит.

Довод жалобы о том, что истец не производила реконструкцию общедомового имущества, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается планами квартиры N "Номер обезличен" до перепланировки, которая имела место в период с мая по декабрь 2009 года, и после перепланировки (л.д.119-123), техническим паспортом дома по состоянию на "Дата обезличена" (квартира истцом приобретена "Дата обезличена" года) и кадастровым паспортом по состоянию на "Дата обезличена" года.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, обоснованно указав, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела не установлена вина ответчика в причинении истцу убытков, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Взыскивая с Т.О. расходы по производству судебно-строительной экспертизы в пользу ИП Ч. , суд учел то обстоятельство, что данная экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца и возложена истца определением суда от "Дата обезличена" года.

В соответствии с положениями ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Поскольку представитель истца действовал в соответствии с предоставленными ему истцом полномочиями, расходы по экспертизе правильно возложены судом на истца.

Расчет стоимости экспертизы произведен с учетом сложности и объема проведенной экспертом работы. Оснований для изменения заявленной к взысканию денежной суммы не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и определения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по доводам апелляционной и частной жалоб.

Руководствуясь ст.328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2013 года и определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. и частную жалобу Т.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи