Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 февраля 2014 г. по делу N 22-323/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в составе: председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

судей Пономарева А.В., Корчаговой С.В.

при секретаре Хозяиновой Ю.Е.

с участием прокурора Овериной С.Г.

представителя потерпевшего ФИО32

адвоката Комарова А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комарова А.Л. в интересах осужденного Шлопова Н.С. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2013 года, которым

Шлопов Н.С. , родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен" Республики Коми, проживающего по адресу: "Адрес обезличен" , работающий ... ,

осужден по ст. 33 ч.5, 160 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011) по факту пособничества в хищении чужого имущества на сумму 15503351, 30 руб. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 700000 руб.; по ст. 33 ч.5, 160 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011) по факту пособничества в хищении чужого имущества на сумму 3181580, 49 руб. к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 руб.; на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 1000000 руб.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года; на период испытательного срока возложены обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в дни, установленные данным органом; не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства и работы.

Заслушав доклад судьи Пономарева А.В., выступления: адвоката Комарова А.Л., поддержавшего доводы жалобы; представителя потерпевшего ФИО6 , прокурора Овериной С.Г., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлопов Н.С. признан виновным в том, что в период с января-февраля 2007 г. по август 2008 г. в "Адрес обезличен" Республики Коми совершил пособничество руководителю А в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному с использованием служебного положения в особо крупном размере, на сумму 15 503351, 30 руб., путем содействия совершению преступления предоставлением информации, средств совершения преступления и устранением препятствий, в результате чего бюджету Республики Коми был причинен ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, признан виновным в том, что в период с августа 2008 г. по 29 марта 2010 г. совершил пособничество руководителю А в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере на сумму 3 181580, 49 руб. путем содействия совершению преступления предоставлением информации, средств совершения преступления, и устранением препятствий, в результате чего бюджету Республики Коми был причинен ущерб на вышеуказанную сумму.

В апелляционной жалобе адвокат Комаров А.Л. выражает несогласие с приговором в части назначенного Шлопову Н.С. дополнительного наказания в виде 1000000 руб., считает, что оно не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью, поскольку материалами дела не установлен факт обогащения Шлопова Н.С. за счет совершенных преступлений. По его мнению, суд не в полной мере учел обстоятельства совершения преступлений, влияние наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, не принял во внимание то, что до настоящего времени не уплачен налог от продажи квартиры, оформленной на имя Шлопова Н.С. Указывает, что по месту работы и в быту Шлопов Н.С. характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлечен впервые, к административной ответственности не привлекался, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие на иждивении двух малолетних детей, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, должным образом не мотивировано отсутствие оснований для изменения категории тяжести преступлений. Просит приговор изменить, исключить назначение Шлопову Н.С. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 1000000 руб.

В возражениях государственный обвинитель Пантюхина В.В. и представитель потерпевшего, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Фактические обстоятельства дела при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденного Шлопова Н.С. в совершенных им преступлениях основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного не имеется.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО31 следует, что в полномочия А входило, в том числе, принятие решений об условиях приватизации государственного имущества РК, предоставления жилых помещений, включенных в специализированный жилищный фонд РК и отнесенных к служебным жилым помещениям. По результатам исполнения договора долевого строительства от 04.11.2005 в государственную собственность РК поступило несколько квартир, которые были переданы А для последующего предоставления по договорам социального найма, данные квартиры были включены в специализированный жилищный фонд и отнесены к служебным жилым помещениям. В январе-феврале 2007 г. в А поступило ходатайство Шлопова Н.С. о предоставлении работникам П ФИО33 , ФИО34 , ФИО35 , ФИО36 служебного жилья. Ходатайство было передано руководителю А . В дальнейшем, четыре квартиры N "Адрес обезличен" в доме "Адрес обезличен" были переданы А вышеуказанным работникам в качестве служебного жилья, а затем незаконно переданы последним в собственность, то есть были выведены из государственной собственности РК. В дальнейшем квартиры были проданы третьим лицам, чем бюджету республики причинен ущерб на сумму 18 млн. 684 тыс. рублей.

Осужденный Шлопов Н.С. в ходе предварительного следствия свою вину признал, заявил, что осознает неправомерность своих действий в части пособничества ФИО37 в совершении преступлений, в судебном заседании вину не признал. Из его показаний в ходе предварительного следствия и в суде следует, что с 2005 г. он являлся генеральным директором П , которое было подотчетно А . В 2007 г. к нему обратился руководитель А ФИО9 и сообщил, что в жилищном фонде РК есть жилье, которое может быть выделено в качестве служебного, попросил найти из числа работников его предприятия, лиц на которых можно оформить договор служебного найма жилья. Он нашел сотрудников своего предприятия: ФИО38 , ФИО39 , ФИО40 и ФИО41 , которые дали согласие на оформление договора служебного найма жилья, и вынес решение о предоставлении указанным сотрудникам служебных жилых помещений. О преступных намерениях руководителя А не знал. О том, что выделенные по договору найма жилые помещения в последующем были приватизированы, узнал лишь в 2008 г. от ФИО9 , который сообщил, что квартира ФИО42 продана, и что ему (Шлопову) нужно получить деньги и передать их ФИО43 . В 2008 г. по той же схеме им лично была получена по договору служебного найма квартира "Адрес обезличен" . После передачи ему квартиры он оформил доверенность на имя ФИО24 на право продажи принадлежащей ему квартиры, которая была продана за 1600000 руб. Получив указанные денежные средства он передал их ФИО44 . Денежные средства от продажи квартиры ФИО45 в сумме 3200000 руб. были сняты со счета ФИО46 и переданы ему, после чего он передал их ФИО47 . Каким образом приватизировались квартиры ему не известно.

Суд, оценив показания осужденного Шлопова Н.С. в совокупности с другими исследованными доказательствами, с учетом всех установленных обстоятельств совершения преступлений, обоснованно отверг доводы осужденного о том, что он не был осведомлен о преступных намерениях руководителя А как несостоятельные.

Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в начале 2007 г. к нему обратился директор предприятия Шлопов Н.С. с просьбой оказать помощь предприятию в получении от государства в служебное пользование жилья, которое в последующем будет использоваться для нужд предприятия. Шлопов Н.С. пояснил, что после того, как он получит служебное жилье, должен будет зарегистрироваться в нем, и оформить право собственности, а все документы будут подготовлены юристами, что он и сделал, выполняя просьбу Шлопова. Получив "Адрес обезличен" в "Адрес обезличен" зарегистрировался там, после чего подписал договор о получении квартиры в собственность. В самой квартире он никогда не был. В августе 2008 г. Шлопов сообщил ему, что квартиру необходимо продать, а денежные средства от продажи передать ему. После продажи квартиры на его счет поступили денежные средства в размере 3 200 000 руб. По просьбе Шлопова он подписал доверенность на имя ФИО11 о праве снятия денег с его счета, и в последующем перечисленная от продажи квартиры сумма с его счета была снята ФИО48 .

Аналогичные показания о механизме оформления квартир и последующей их реализации дали свидетели ФИО11 , ФИО12 , ФИО13

Оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей суд не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку их показания не противоречат установленным обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Шлопова Н.С. в совершенных преступлениях подтверждается так же: показаниями свидетелей ФИО14 , ФИО15 , ФИО16 , ФИО17 , ФИО18 , ФИО19 , ФИО20 ,, ФИО21 , ФИО22 , ФИО23 , ФИО24 , ФИО25 ; письменными документами, связанными с оформлением квартир и последующей их реализацией, представленными в материалах дела, исследованными судом, содержание которых подробно изложено в приговоре.

С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершенных им преступлениях.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, судом надлежащим образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

Доводы осужденного Шлопова Н.С. о своей невиновности судом проверены и обосновано отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью доказательств.

Выводы суда о том, по каким основаниям он отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений у коллегии не вызывают.

Судебная коллегия не находит оснований давать иную оценку установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действиям Шлопова Н.С. дана правильная юридическая оценка.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре содержится описание конкретных преступных деяний совершенных осужденным Шлоповым Н.С. и признанных доказанными, с указанием мотивов, целей и последствий преступлений, способа их совершения.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено.

Наказание Шлопову Н.С. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ соразмерно характеру и степени общественной опасности сдоенного, данным о личности, с учетом смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд обоснованно признал и учел при назначении наказания наличие на иждивении осужденного двух малолетних детей в связи с чем, доводы жалобы о том, что назначая наказание суд не учел семейное положение осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, коллегия находит необоснованными.

Оснований для изменения категории тяжести совершенных Шлоповым Н.С. преступлений суд не нашел, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Выводы суда о необходимости назначения Шлопову Н.С. дополнительного наказания в виде штрафа судом в приговоре должным образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несправедливости дополнительного наказания в виде штрафа на том основании, что Шлоповым Н.С. не уплачен налог на незаконно выведенную из собственности Республики Коми квартиру не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, в том числе, в части назначенного наказания.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены в полной мере.

Назначенное Шлопову Н.Н. основанное наказания в виде лишения свободы условно, и дополнительное в виде штрафа по своему размеру несправедливым не является и оснований для его смягчения либо исключения дополнительного наказания в виде штрафа, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2013 года в отношении

Шлопова Н.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления в силу.

Председательствующий

Судьи