Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 января 2014 г. по делу N 22-192/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Римских Н.Н.

судей Каптёл Л.В. и Коноваловой О.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой Т.А.

с участием прокурора Протопоповой Е.А.

осужденных Суслопарова А.В., Синицына С.В.,

защитника осужденного Суслопарова А.В. - адвоката Ковалева В.В., представившего удостоверение N 100 и ордер N 003 от 23.01.2014,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Синицына С.В., Суслопарова А.В., адвоката Луценко Н.И. в интересах осужденного Маслич Г.Н., адвокатов Кубасова С.Л. и Ротарь Т.А. в интересах осужденного Синицына С.В., потерпевшей А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 сентября 2013 года, которым:

Маслич Г.Н. , родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен" , ... , ранее судимый:

- 07.04.2005 по ст.158 ч.3, ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 04.04.2008 года по отбытии срока наказания;

- 27.04.2009 (с учетом последующих изменений) по ст.30 ч.3 - ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 30.09.2011 года по отбытии срока наказания;

осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

по ст.161 ч.2 п.п. "а, в" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 06.09.2013, зачтено время содержания под стражей с 26.09.2012 по 05.09.2013.

Взысканы с Маслич Г.Н. процессуальные издержки в сумме ... рублей на оплату труда адвоката Луценко Н.И. по оказанию юридической помощи и осуществлению защиты в ходе предварительного следствия.

Синицын С.В. , родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен" , ... , ранее судимый:

- 22.03.2007 (с учетом последующих изменений) по ст.159 ч.1, ст.30 ч.3 - ст.161 ч.1, ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 13.06.2012 по отбытию наказания;

осужден по ст.161 ч.2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 06.09.2013, зачтено время содержания под стражей с 26.09.2012 по 05.09.2013.

Взысканы с Синицына С.В. процессуальные издержки в сумме ... рублей на оплату труда адвоката Кубасова С.Л. по оказанию юридической помощи и осуществлению защиты в ходе предварительного следствия.

Суслопаров А.В. , родившийся "Дата обезличена" в "Адрес обезличен" , ... , ранее судимый:

- 29.12.2005 по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 06.04.2007 по ст.166 ч.2 п. "а" УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 07.04.2009 условно-досрочно неотбытый срок 3 месяца 19 дней;

- 10.12.2009 по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден 01.09.2010 условно-досрочно неотбытый срок 3 месяца 22 дня;

- 27.12.2012 (с учетом приговора от 11.04.2013) по ст.158 ч.1, ст.325 ч.2 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 20.05.2013 по ст.30 ч.3 - ст.161 ч.2 п. "г", ст.139 ч.2 УК РФ, на основании ст.69 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

осужден по ст.161 ч.2 п.п. "а, в" УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Воркутинского городского суда от 20.05.2013 к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 06.09.2013, зачтено время содержания под стражей с 26.09.2012 по 28.09.2012, отбытое наказание по приговору от 20.05.2013 с 06.12.2012 по 05.09.2013.

Взысканы с Суслопарова А.В. процессуальные издержки в сумме ... рублей на оплату труда адвокатов Ковязина И.Ю., Сальникова Е.С., Горпиневич М.М. по оказанию юридической помощи и осуществлению защиты в ходе предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В., выступление осужденных Суслопарова А.В., Синицына С.В., адвоката Ковалева В.В. в интересах осужденного Суслопарова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маслич Г.Н. осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения имущества, принадлежащего А. на общую сумму ... рублей, имевшей место в период времени с 20 часов 24 сентября 2012 года до 00 часов 30 минут 25 сентября 2012 года в г.Воркуте.

Маслич Г.Н., Суслопаров А.В. и Синицын С.В. осуждены за совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, принадлежащего А. общей стоимостью ... рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Синицын С.В., кроме того, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, имевшего место в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 35 минут 25 сентября 2012 года в г.Воркуте.

В апелляционной жалобе адвокат Луценко Н.И. в интересах осужденного Маслич Г.Н. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В части обвинения Маслич по ст.158 ч.1 УК РФ указывает, что Маслич вину в хищении кошелька у А. не признавал, не оспаривая, что заходил в квартиру потерпевшей по предложению кого-то из приятелей, чтобы занять денег. Находящаяся в квартире женщина сказала, что денег нет, так как приходили другие лица и забрали у нее деньги. Маслич утверждает, что у потерпевшей ничего ни под матрасом, ни под подушкой не искал, деньги не похищал. Потерпевшая А. не заметила, каким образом у нее похитили кошелек; свидетель Б. показала, что кошелек похитил мужчина; свидетель В. , со слов потерпевшей поясняла, что трое мужчин похитили кошелек; свидетель Г. указывала со слов потерпевшей, что похитил кошелек мужчина, который находился рядом с А. на диване. Показания свидетеля Д. подсудимые Маслич, Синицын и Суслопаров оспаривают. Свидетель Е. свои показания на следствии не подтвердил. Исследованные судом доказательства, по мнению защитника, противоречивы, не согласуются между собой, противоречия в судебном заседании не устранены и должны трактоваться в пользу подсудимого, достоверных доказательств, подтверждающих причастность Маслич к совершению данной кражи, не добыто.

В части обвинения по 161 ч.2 п. "а,в" УК РФ, указывает, что Маслич вину не признавал, к хищению телевизора отношения не имеет, похищенный телевизор был вывезен на квартиру, которую Маслич снимал у Суслопарова. Из установленных обстоятельств, по мнению защитника, следует, что когда Маслич заходил в квартиру потерпевшей, умысла на хищение у него не было, сам Маслич не отрицает, что похитил в данной квартире сотовый телефон, чтобы потерпевшая не позвонила в полицию, какого-либо предварительного сговора между подсудимыми на совершение хищения не имелось. Обращает внимание, что Суслопаров свои показания на следствии не подтвердил, а свидетель Д. в своих показаниях в части обвинения Маслич по 161 УК РФ ничего не говорит. С учетом исследованных доказательств, усматривает в действиях Маслич мелкое хищение, поскольку сумма похищенного составила ... рублей, что не является уголовно-наказуемым.

Просит отменить вынесенный в отношении Маслич Г.Н. приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Суслопаров А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит разобраться в обстоятельствах дела и принять справедливое решение. Пишет, что суд необоснованно принял во внимание его показания, данные на предварительном следствии, его явку с повинной, поскольку в судебном заседании он отказался от ранее данных показаний. Указывает, что неправдивые показания на следствии он дал по договоренности со следователем З. , протокол его допроса был составлен следователем и подписан им без прочтения текста, адвокат Ковязин в это время отсутствовал. Данные обстоятельства могла подтвердить свидетель Ж. , которая судом не допрошена, а адвокат не был отстранен от защиты и не допрошен в качестве свидетеля, что, по мнению осужденного, указывает на предвзятость и необъективность суда. Считает, что показания свидетеля З. необоснованно судом взяты во внимание, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом. Считает, что его явка с повинной не может быть учтена, в том числе и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку дана не в добровольном порядке, а после его задержания, под давлением и принуждением, в связи с взаимовыгодным предложением следователя, в результате чего он оговорил Маслич и Синицына, а в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, несмотря на отсутствие у него регистрации. Также следователем было обещано собрать на него положительный характеризующий материал для возможного условного осуждения. Кроме того явка с повинной дана им с учетом известных следствию обстоятельств совершения преступления и имеющихся улик, подтверждающих его причастность.

Утверждает, что в совершении преступления виноват он один, Масличу и Синицыну он объяснил, что забирает телевизор за долги. Когда потерпевшая стала возмущаться, то Синицын поставил телевизор и начал с ним ругаться, конфликт между ними продолжился на улице, после чего Синицын ушел, а он вернулся в квартиру и забрал телевизор размером поменьше. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание его показания, данные в судебном заседании, а также не обеспечена явка в суд потерпевшей, свидетелей, которые существенно могут повлиять на вынесение решения. Также полагает, что выводы суда содержат существенные противоречия, нарушено его право на защиту и допущены нарушения ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, Суслопаров оспаривает приговор в части взыскания ... руб. на оплату услуг адвокатов Ковязина И.Ю., Сальникова Е.С., Горкиневич М.М. по оказанию юридической помощи и осуществлении защиты в ходе предварительного следствия, просит отменить решение суда и освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии со ст.333 НК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что адвокат Сальникова Е.С. числится только на бумаге, на самом деле он данного адвоката не видел, адвокат Горкиневич М.М. участвовал при первоначальном допросе в течение 15 минут.

Адвокат Кубасов С.Л. в интересах осужденного Синицына С.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает, что судом не верно оценены исследованные доказательства, а именно показания осужденных Суслопарова А.В., Маслич Г.Н., Синицына С.В., свидетеля Е. , данных в судебном заседании, не принято во внимание заявление потерпевшей А. о том, что Синицын находился в очень сильном состоянии алкогольного опьянения, никаких действий не совершал, претензий к Синицыну потерпевшая не имеет. Полагает, что виновность Синицына в совершении преступления не доказана, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализирует показания потерпевшей А. и свидетеля Б. , которые поясняли, что в квартиру проникли незнакомые мужчины и забрали из квартиры имущество, при этом не указывали на согласованность действий данных мужчин, не описывали конкретных действий Синицына. Судом, по мнению защитника, не учтено что в квартире было темно, в силу своего физического состояния потерпевшая не могла видеть действий Синицына. Считает, что необходимо критически отнестись к показаниям Суслопарова, данных на предварительном следствии, которые Суслопаровым не подтверждены и причины этого мотивированы, кроме того они противоречивы, опровергаются показаниями Маслич и Синицына, материалами об административном правонарушении в отношении Синицына, показаниями сотрудников полиции о задержании Синицына. Утверждает, что Суслопаров ввел Синицына в заблуждение о наличии долга у потерпевшей, в связи с данными убеждениями Синицын начал помогать вынести телевизор в счет долга, но когда Синицын понял, что потерпевшая против этого, отказался от совершения данных действий. Указанные обстоятельства явились поводом для конфликта между Синицыным и Суслопаровым, что и послужило, по мнению защитника, причиной оговора со стороны Суслопарова, при этом указывает, что показания следователя З. не могут иметь доказательственного значения, в силу его заинтересованности. Полагает, что каких-либо доказательств на наличие предварительного сговора между осужденными не имеется, требований о передаче имущества Синицын не высказывал, похищенный телевизор был вывезен из квартиры потерпевшей после ухода Синицына с места преступления. Указывает, что показания свидетеля Д. не подтверждают наличие умысла у Синицына на совершение хищения. Просит отменить приговор суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ротарь Т.А. в интересах осужденного Синицына С.В. выражает несогласие с приговором, считает, что вина Синицына не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя доказательства, обращает внимание, что Синицын вину в совершении преступления отрицает, осужденный Маслич дал аналогичные показания. Из показаний Суслопарова в судебном заседании следует, что Синицын не причастен к совершению преступления, на следствии Суслопаров оговорил Синицына в связи с конфликтом и дал ложные показания под психологическим давлением со стороны следователя З. . О том, что Синицын и Суслопаров после случившегося ругались, при этом говорилось, что Суслопаров подставил Синицына, указывает свидетель И. . Свидетели К. и Л. , задержавшие Синицына подтверждают, что Синицын находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания потерпевшей А. и свидетеля Б. не противоречат показаниям Синицына. Опознание, очные ставки на следствии не проводилось, в квартире было темно, потерпевшая не могла видеть действий Синицына. Из приобщенного в судебном заседании заявления потерпевшей, Синицын никаких активных действий не предпринимал, чужого имущества не похищал. Сам факт присутствия Синицына в квартире не свидетельствует о наличии у него умысла на хищение. Считает, что Суслопаров ввел Синицына в заблуждение, действовал фактически самостоятельно, а Синицын, догадавшись о противоправных действиях, сразу же прекратил оказывать помощь Суслопарову по выносу телевизора. Показания свидетеля Д. о том, что из разговора тот понял, что Суслопаров и Синицын совершили кражу, по мнению защитника, нельзя брать во внимание. Указывает на наличие противоречий, а именно, что Суслопаров показывал, что он предложил сходить к потерпевшей с целью взять денег, в судебном заседании Суслопаров показал, что пошел в квартиру с целью "пошутить"; свидетель Е. пояснял, что Суслопаров предлагал "напугать". Полагает, что из установленных обстоятельств следует, что Суслопаров и Маслич действовали самостоятельно, а Синицын добровольно отказался от совершения преступления и должен быть освобожден от ответственности в соответствии с требованиями ст.31 УК РФ.

Осужденный Синицын С.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, либо вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование своих доводов также указывает, что суд необоснованно принял во внимание показания следователя З. , показания Суслопарова на следствии, оспаривает доказанность предварительного сговора. Считает, что судебное следствие проведено не полно, судом не допрошена потерпевшая А. , свидетели Д. , Ж. . Указывает, что ограничившись оглашением показаний указанных лиц, судом был нарушен принцип состязательности, а право на защиту его было ограничено, поскольку сторона защиты возражала против оглашения показаний, у него и защитников имелись к потерпевшей и свидетелям вопросы, которые они не имели возможности задать. Приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников и осужденного Суслопарова, давая тот же анализ исследованным доказательствам. Кроме того просит признать в его действиях добровольный отказ от совершения преступления, а в действиях Суслопарова эксцесс исполнителя преступления. Обращает внимание, что не мог присутствовать при совершении преступления, поскольку был задержан и доставлялся в отдел полиции для составления протокола, а согласно показаний свидетеля Д. , он пришел в квартиру Суслопарова спустя 15 минут после того как туда пришли Суслопаров и Маслич. Просит не учитывать явку с повинной и показания на следствии Суслопарова, от которых тот отказался.

Потерпевшая А. в апелляционной жалобе просит изменить приговор в отношении Синицына С.В., снизив назначенное наказание, считает приговор в отношении Синицына чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что судом не принято во внимание ее заявление, в котором она указывала, что в момент кражи ее имущества Синицын находился в сильной степени алкогольного опьянения, не понимал происходящего. Претензий к Синицыну она не имеет, сестрой Синицына ей полностью возмещен материальный и моральный вред за действия всех троих осужденных, похищенный телевизор не представляет большой материальной ценности, стоимость его не превышает ... рублей, телевизор был ей возвращен в ходе предварительного следствия. Указывает, что суд не учел ее мнение о примирении с Синицыным и ее просьбу не наказывать его строго. В настоящее время она не желает привлекать к уголовной ответственности Синицына, не считает его виновным.

В письменных возражениях государственный обвинитель Климович Л.Н. находит приговор суда законным и обоснованным, вынесенным на доказательствах, добытых в соответствии с нормами УПК, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах несостоятельными. Просит апелляционные жалобы осужденного Синицына С.В. и его адвокатов Кубасова С.Л., Ротарь Т.А., потерпевшей А. , осужденного Суслопарова А.В., адвоката Луценко Н.И. в интересах осужденного Маслич Г.Н. - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденных Маслич Г.Н., Синицына С.В. и Суслопарова А.В. основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденных не имеется.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства дела, обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшей А. , данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что к ней в квартиру через входную дверь, которую Б. забыла закрыть, 24.09.2012 вошли не менее четырех мужчин, один из которых зашел в ее комнату, сел рядом с ней на диван и спросил - есть ли у нее деньги, и, получив отрицательный ответ, стал осматривать ее вещи, в том числе на диване, при этом кричал: "Полиция, где наркотики?". После того, как незнакомые мужчины ушли, она обнаружила, что у нее из-под подушки пропал кошелек стоимостью ... рублей, в котором находились деньги в сумме ... рублей. 25.09.2012 около 1 часа она проснулась от того, что к ней в квартиру через форточку в кухне проник незнакомый мужчина, который подошел к ней и сказал, чтобы она не шумела, после чего он открыл входную дверь и впустил еще двоих мужчин. Один из мужчин сел рядом с ней и потребовал у нее деньги, на что она ответила, что деньги похитили в предыдущий раз. Мужчина обратился к двум другим с вопросом: "кто похитил деньги ?", но мужчины ничего не говорили. После чего двое мужчин взяли телевизор, с чем-то столкнулись и поставили телевизор на пол. Далее один из мужчин прошел в комнату к Б. и вынес с той комнаты другой телевизор. Она пыталась словесно пресечь хищение, но в ответ один из мужчин, который сидел в кресле, потребовал, чтобы она замолчала, угрожая ее побить, другой мужчина, который сидел на диване, сделал вид, что заступается за нее. Мужчина называл других мужчин по именам - С. и Г. . У нее был похищен мобильный телефон марки "МТС-262" стоимостью ... рублей и телевизор "LG" стоимостью ... рублей.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями свидетеля Б. об обстоятельствах совершения преступления и количестве похищенного имущества.

Из показаний свидетелей В. , Г. следует, что они знают о случившемся со слов потерпевшей, при этом та подробно рассказывала о совершении в отношении нее преступления, перечисляла похищенное имущество.

Свидетель Д. на предварительном следствии показывал, что Суслопаров предложил сходить к соседке в квартиру "Адрес обезличен" и взять деньги взаймы, куда они пошли вчетвером - он, Суслопаров, Маслич и Синицын. Маслич находился в комнате и разговаривал с лежащей на диване женщине, потом стал кричать "полиция, где наркотики", бегал по комнате, в этот момент он, Суслопаров и Синицын вышли из квартиры. Маслич вышел последним, перерезал телефонный провод. Вернувшись в квартиру "Адрес обезличен" на его вопрос, Синицын сказал, что Маслич похитил ... рублей. Впоследствии он видел, как Маслич расплачивался. Позже, находясь на квартире Синицына, Суслопаров, Синицын и Маслич о чем-то между собой разговаривали, после чего сказали, что им надо съездить на улицу Пушкина, оставили ключи от квартиры. Когда они вернулись, то он понял из разговора, что они совершили кражу из квартиры "Адрес обезличен" и не могли поделить похищенный телефон, который Суслопаров продал своей знакомой, работающей в круглосуточном магазине.

Свидетель И. показала, что около 3 часов приехал Суслопаров, потом пришел Синицын, который стал ругаться с Суслопаровым, что тот его бросил. Позже пришел Маслич и они стали ругаться втроем.

Свидетель Е. на предварительном следствии показывал, что по предложению Маслич напугать женщин, проживающих в квартире "Адрес обезличен" , он, Маслич и трое ранее незнакомых ему мужчин по имени С. , А. и Р. вошли в указанную квартиру. В квартире находились две женщины. Маслич крикнул: "полиция, где наркотики", лежащая на диване женщина ответила, что ничего нет. Измененным показаниям указанного свидетеля в судебном заседании суд дал правильную оценку, обоснованно признав достоверными его показания на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля У. следует, что он работает водителем такси. 25.09.2012 около 01 час. 40 мин. он подъехал по вызову, между домами "Адрес обезличен" Суслопаров и Маслич погрузили в машину телевизор и он их отвез на ул.Гоголя, где Маслич взял телевизор и зашел в подъезд, а второй поехал на ул.Набережная либо ул.Димитрова.

Согласно протоколу осмотра жилища (ул.Гоголя д.10 кв.8) по месту жительства Маслич Г.Н., изъят похищенный у А. телевизор "LG" с пультом дистанционного управления и антенной (т.1 л.д.75-78).

Оценив показания потерпевшей, свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути и не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре осужденных указанными лицами, не усматривается, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Делая вывод о доказанности вины осужденных, суд обоснованно учел в качестве доказательств явку с повинной и признательные показания осужденного Суслопарова А.В., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им совместно с другими осужденными преступления, указывая при этом о наличии предварительной договоренности на хищение имущества из квартиры потерпевшей, о распределении ролей между участниками - в частности Маслич должен был отвлекать потерпевшую, а он и Синицын должны похитить телевизор, который на такси должны были отвезти на квартиру к Маслич "Адрес обезличен" и впоследствии продать, описывая подробно действиях каждого при совершении хищения, в том числе, указывал, что на требования потерпевшей прекратить действия, Синицын пригрозил ей физической расправой. Кроме того Суслопаров показывал при его допросах и в ходе очной ставки с Маслич, что после первого посещения квартиры потерпевшей у Маслич появились денежные средства, которых до этого не было.

Предусмотренных законом оснований для признания явки с повинной, поступившей от Суслопарова 28.09.2012 и его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, недопустимыми доказательствами - не имеется.

Принятие заявления о явке с повинной и оформление данного следственного действия произведено в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе Суслопарова, нет оснований сомневаться в добровольности ее принесения, поскольку Суслопаров сам сообщил о содеянном и помог раскрыть преступление, благодаря чему стали известны конкретные обстоятельства преступления, роль каждого из участников, собраны необходимые доказательства.

Доводы осужденного о том, что явка с повинной не является добровольной, а признательные показания были даны им под воздействием следователя, материалами дела не подтверждаются, опровергаются показаниями свидетеля З. Признательные показания Суслопаров А.В. давал неоднократно в ходе всего предварительного следствия, разным следователям, в том числе и при проведении очных ставок с другими участниками. Следственные действия, в ходе которых он полностью признавал себя виновным, произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 46-47, 173-174, 189-190, 192, 166, УПК РФ, в присутствии адвоката. Каких-либо жалоб и заявлений, замечаний на протоколы от Суслопарова А.В. и его защитника при проведении указанных следственных действий не поступало, перед допросами Суслопарову А.В. под роспись разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, протоколы этих показаний осужденным прочитаны и подписаны, о чем имеются его собственноручные записи.

Судом тщательно проверены и проанализированы показания Суслопарова, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Критический подход к показаниям осужденного в судебном заседании, в том числе об оговоре других участников преступления, судом мотивирован в приговоре и является обоснованным. Признательные показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенного в качестве свидетеля следователя З. , иными письменными материалами дела, которые соотносятся между собой и не имеют существенных противоречий. Оснований для оговора своих знакомых Маслич и Синицына у осужденного Суслопарова, который давал изобличающие показания как на указанных лиц, так и в отношении самого себя, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Маслич и Синицына к уголовной ответственности, не усматривается.

Факт нахождения в квартире потерпевшей А. в инкриминируемый период времени не оспаривается осужденными Маслич и Синицыным.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденных, данных в судебном заседании, по мотиву их несостоятельности, версия о непричастности Маслич и Синицына опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом дана надлежащая оценка представленному стороной защиты заявлению от имени потерпевшей А. о том, что Синицын никаких противоправных действий в ее квартире не совершал. При этом судом учитывались показания потерпевшей А. на предварительном следствии, а также показания свидетеля Ф. о том, что фамилию "Синицын" она возможно подсказала А. при написании расписки.

Заявление, содержащееся в апелляционной жалобе от имени потерпевшей, о не желании привлекать к уголовной ответственности Синицына не являются основанием для прекращения уголовного преследования, поскольку совершенное преступление не относится к категории частного обвинения.

Доводы Синицына и его защитника Ротарь Т.А. о том, что имел место добровольный отказ от совершения преступления, являются несостоятельными, опровергаются доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора.

Обстоятельства задержания Синицына С.В. 25.09.2012 в 01 час. 35 мин. за совершение административного правонарушения, ... , судом исследовались, в том числе допрошены свидетели Л. и К.

Указанный факт не исключает возможности совершения Синицыным инкриминируемого преступления, не ставит под сомнение показания Суслопарова и другие доказательства, взятые в основу приговора, поскольку задержание имело место после рассматриваемых событий. Ссылка Синицына на показания свидетеля И. о том, что он пришел к себе на квартиру спустя 15 минут после того, как туда пришли Суслопаров и Маслич, не свидетельствует, что Синицын покинул квартиру потерпевшей до совершения преступления и не влияет на выводы суда о доказанности вины.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ. Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденных в инкриминируемых деяниях. Представленные доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Каких-либо противоречий и сомнений по делу не установлено. Доказательства, использованные в обоснование виновности лиц, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Всем им дана надлежащая мотивированная оценка. Судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты другие.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями закона, все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу приговора после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Согласно протокола судебного заседания от 22.07.2013 (т.4 л.д.38-39), показания потерпевшей А. , свидетелей Б. , Д. , Ж. , данные в ходе предварительного следствия, оглашены и исследованы судом, в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ - по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон. Ходатайств об отстранении защитника Ковязина и о допросе его в качестве свидетеля осужденным Суслопаровым, иными участниками процесса не заявлялось. Данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам, содержащихся в жалобах, заинтересованность в исходе дела судьи Худякова А.Ю. материалами дела не подтверждена, отвод судье по этим основаниям сторонами не был заявлен. Ссылка на неполноту судебного следствия, является несостоятельной. Судом выяснены все вопросы, имеющие значение для дела. Как следует из протокола судебного заседания, судом разрешался вопрос о возможности окончить судебное следствие, при этом осужденные и их защитники против этого не возражали.

Субъективная оценка доказательств со стороны осужденных и защитников не может быть принята во внимание, поскольку все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Маслич Г.Н. в совершении кражи, т.е. тайного хищения имущества, принадлежащего А. на общую сумму ... рублей, и в совершении Маслич Г.Н., Суслопаровым А.В. и Синицыным С.В. грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, принадлежащего А. общей стоимостью ... рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Синицыным С.В., кроме того, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, и правильно квалифицировал действия Маслич Г.Н. по ст.158 ч.1 УК РФ; действия Маслич Г.Н. и Суслопарова А.В. - по 161 ч.2 п."а, в" УК РФ; действия Синицына С.В. - по ст.161 ч.2 п. "а,в,г" УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется. Как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, никаких долговых обязательств у потерпевшей перед осужденными не было.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, при совершении открытого хищения имущества осужденные действовали согласованно по заранее достигнутой договоренности, каждый из них способствовал друг другу в достижении преступного результата, т.е. действовали по предварительному сговору группой лиц. О наличии предварительного сговора на завладение имуществом потерпевшей свидетельствуют показания Суслопарова А.В., данные на предварительном следствии, показания потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления, а также показания свидетеля Д. о возникших между осужденными вопросах по распоряжению похищенного имущества.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Синцына и его защитников, а также потерпевшей А. о том, что Синицын никаких действий не совершал, в том числе не высказывал в адрес потерпевшей угроз применения насилия в ответ на высказанное потерпевшей возмущение противоправным поведением по изъятию ее имущества, опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора и являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе от имени потерпевшей А. о стоимости похищенного телевизора, опровергаются показаниями потерпевшей А. , данными в ходе предварительного следствия о том, что похищенный телевизор она оценивает в ... рублей, что объективно подтверждается исследованной в судебном заседании справкой продавца-консультанта ... (т.1 л.д.201).

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что осужденные осознавали общественно опасный характер своих действий, направленных на незаконное обращение чужого имущества в свою пользу путем открытого хищения, предвидели общественно опасные последствия своих действий, то есть действовали с прямым умыслом.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы.

Все имеющие значение по данному уголовному делу обстоятельства, судом учтены в полной мере, назначенное всем осужденным наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Оснований для снижения наказания, применения ст. ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющей изменить категорию преступления на менее тяжкую, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену или изменение приговора, судом не допущено, уголовный закон применен правильно.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы осужденного Суслопарова А.В. в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек, Судебная коллегия не находит законных оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что осужденный Суслопаров А.В. в ходе предварительного следствия в соответствии со ст.50 УПК РФ был обеспечен защитником. Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Воркуте З. от 18.10 2012 за участие в уголовном деле в качестве защитника Сулопарова адвокату Горпиневич М.М. оплачено ... руб., адвокату Сальникову Е.С. - ... руб., адвокату Ковязину И.Ю. - ... руб. Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Воркуте Ц. от 23.01.2012 адвокату Ковязину И.Ю. за участие в качестве защитника Суслопарова А.В. в ходе предварительного следствия оплачено ... рубля.

В соответствии с требованиями ст. 132 ч. 4 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случае если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Статья 132 ч.6 УПК РФ предусматривает возможность возмещения расходов за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, при этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Указанных обстоятельств по данному делу не установлено. Оснований для освобождения осужденного Суслопарова А.В. от уплаты процессуальных издержек Судебная Коллегия не находит.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 сентября 2013 года в отношении

Маслич Г.Н. , Синицына С.В. и Суслопарова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение одного года со дня вступления его в силу в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий:

Судьи: