Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 января 2014 г. по делу N 33-310/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В., Пристром И.Г.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 27 января 2014 года дело по апелляционной жалобе истца Б на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 25 ноября 2013 года, по которому в удовлетворении исковых требований Б к ООО " ... " о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б обратилась в суд с иском к ООО " ... " о взыскании материального ущерба в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обосновании исковых требований истец указала, что "Дата обезличена" года она упала на крыльце продуктового магазина, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" и стала из него выходить. Причиной падения стало то обстоятельство, что на крыльце магазина находились куски ломанного бетон, которым покрыто крыльцо, между ними были потеки воды, которые капали с крыши дома, края у ступенек были обломаны. При обходе этого мусора она споткнулась об бетонный кусок и упала, при падении ударилась о нижестоящую ступеньку и вылетела на асфальт, ударившись головой. Люди помогли ей подняться, она взяла толстую палку и дошла до приемного покоя, где хирург сказал, что у нее сильный ушиб. Дома она наложила тугую повязку с мазью, поднялась температура, она два дня лежала. 13 мая 20103 года пошла на прием к хирургу, где был поставлен диагноз закрытый перелом наружной лодыжки справа без смещения. В период с ... по ... находилась на листке нетрудоспособности. В ходе лечения приобрела трость и лекарственные средства на сумму ... руб. ... коп.

Полагает, что владелец магазина ООО " ... " не принял мер для безопасного прохода в магазин, в связи с чем должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Определением суда от "Дата обезличена" года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена собственник нежилого помещения, в котором находится магазин - Ш (л.д. 49).

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО " ... " - С ., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковые требования, из которых следует, что истцом не представлено убедительных доказательств, что описанная травма была получена именно в результате падения с крыльца магазина, арендуемого ответчиком. Пояснил, что все нежилое помещение и в том числе помещение, которое ответчик использует под магазин, принадлежит Ш . у которой с ООО " ... " имеется договор аренды, ответчик арендует лишь внутреннюю часть помещения, крыльцо не входит в объект аренды, у ответчика отсутствует обязанность по ремонту крыльца.

Представитель третьего лица Ш - К ., действующий на основании доверенности, доводы истца считает необоснованными, по существу дела показал, что все нежилые помещения на первом этаже дома N ... принадлежат его доверителю. Эти помещения сдаются в аренду индивидуальным предпринимателям и в том числе ООО " ... ", под магазин. Кроме помещения магазина, в остальной части помещения расположен рынок, куда есть отдельный вход с отдельным крыльцом и можно попасть на рынок через магазин. Его доверителем сдаются в аренду лишь внутренние помещения. Через крыльцо, которое ведет в магазин можно попасть еще к двум предпринимателям, войдя в магазин, через отдельный вход попасть на рынок. Само крыльцо плоское, никаких кирпичей там нет, полагает, что истица просто оступилась и упала. Деревянный настил сделали для того, чтобы не скапливалась вода.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Б . ставит вопрос об отмене решение, по мотиву его незаконности и необоснованности.

Дело рассматривается судебной коллегией в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ст. 1085 пункт 1 ГК РФ).

В качестве условий для возложения ответственности за причиненный вред является наличие обязательных следующих признаков: - противоправность поведения причинителя вреда; - наступление вреда; - причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; - вина причинителя вреда.

Суд первой инстанции признал, что вред здоровью Б . в виде закрытого перелома наружной лодыжки справа без смещения причинен в срок и при обстоятельствах указанных истцом.

Основанием для взыскания с ответчика заявленных сумм материального вреда и компенсации морального вреда является ненадлежащее содержание ответчиком крыльца магазина, в результате которого истец упала и получила травму.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником нежилого помещения - магазин N ... , общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: "Адрес обезличен" , нежилое помещение N ... является Ш с "Дата обезличена" .

"Дата обезличена" года между ИП " ... " (Арендодатель) и ООО " ... " (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование часть торгового зала N ... в нежилом помещении N ... , расположенном по адресу: "Адрес обезличен" . Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет ... кв. м., из них торговая площадь ... кв. м. Арендуемое помещение предоставляется Арендатору для организации розничной торговли и на момент передачи в аренду пригодно для этих целей.

Срок действия данного договора истек "Дата обезличена" года.

В последующем, "Дата обезличена" года между теми же сторонами был заключен новый договор аренды нежилого помещения.

Из плана-схемы переданного ответчику в аренду имущества по договору аренды от "Дата обезличена" . следует, что в пользование ООО " ... " передано помещение, находящееся внутри здания, какие-либо конструктивные элементы здания, расположенные вне пределов внутренних помещений ответчику не передавалось.

Крыльцо, является конструктивным элементом здания, по которому можно проследовать, как в помещение арендованное ответчиком, так и в иные арендованные третьими лицами помещения. В арендуемом ответчиком помещении магазина в свободном доступе имеется дверь в остальную часть нежилого помещения (рынок), площади которого ( ... торговых мест) также сдаются собственником помещения Ш . в аренду индивидуальным предпринимателям.

"Дата обезличена" года между Ш (Заказчик) и ООО " ... " (Исполнитель) заключен договор, по которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по ежедневной уборке нежилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" (площади N ... - N ... по схеме, включая проходы и технические ниши, а также двух тамбуров и двух крылец, расположенных между площадями N ... и N ... и площадями N ... и N ... ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.209,210,606,608,615,615 ГК РФ. Установив вышеприведенные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ответственность ООО " ... " по содержанию и уборке крыльца, при падении на котором истец получила травму, и как следствие вина ответчика в причинении вреда истцу, не доказана.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО " ... ", подлежат отклонению в силу изложенного выше.

Решение является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения принятого в полном соответствии с требованиями закона при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права решения суда, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицко- Печорского районного суда Республики Коми от 25 ноября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -