Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-642/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Пристром И.Г.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Б на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 октября 2013 года, по которому

В удовлетворении исковых требований Б к БА об определении границ земельного участка по адресу: "Адрес обезличен" путем закрепления за Б земельного участка, площадью ... кв.м. в точках границ чертежа ... (вариант 1) или чертежа ... (вариант 2) с постройками: ... с выплатой БА компенсации в размере ... рублей, прекращении права долевой собственности Б на земельный участок, площадью ... кв.м., кадастровый номер "Номер обезличен" по адресу: "Адрес обезличен" отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения истца Б ., представителя истца ... , объяснения представителя ответчика ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б обратилась в суд с иском к БА о разделе земельного участка и построек по адресу: "Адрес обезличен" в натуре.

Впоследствии Б . просила определить границы земельного участка по адресу: "Адрес обезличен" путем закрепления за Б земельного участка, площадью ... кв.м. в точках границ чертежа ... (вариант 1) или чертежа ... (вариант 2) с постройками : ... с выплатой БА компенсации в размере ... рублей, прекращении права долевой собственности Б на земельный участок, площадью ... кв.м., кадастровый номер "Номер обезличен" по адресу: "Адрес обезличен" .

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация МО ГО " ... ".

В судебном заседании Б и ее представитель на иске настаивали.

Представитель БА с иском не согласился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Б . ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, по мотиву его незаконности и необоснованности.

В суд апелляционной инстанции ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Ходатайств об отложении дела не поступило.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции стороны состояли в зарегистрированном браке в период с "Дата обезличена" . по "Дата обезличена" .

В порядке раздела совместно нажитого имущества, решением Сыктывкарского городского суда от "Дата обезличена" . признано право собственности Б . на ... долю земельного участка по адресу: "Адрес обезличен" , площадью ... кв.м. и построек на земельном участке: жилой дом ( ... ), пристройка ( ... ), пристройка ( ... ), баня ( ... ), сарай ( ... ), навес ( ... ). Признано право собственности БА . на ... долю земельного участка по адресу: "Адрес обезличен" , площадью ... кв.м. и построек на земельном участке: жилой дом ( ... ), пристройка ( ... ), пристройка ( ... баня ( ... ), сарай ( ... ), навес ( ...

В данной части решение вступило в законную силу.

Б членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут.

На земельном участке БА . дополнительно возведены постройки: ...

Соглашение о разделе земельного участка, построек в натуре сторонами не достигнуто. Постройки,расположенные на земельном участке, используются ответчиком в комплексе домовладения, что следует из фотографических снимков.

Разрешая требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Установив, что доля БА в общем имуществе, составляющая в размере ... , не может быть признана судом незначительной в понимании ст. 252 Гражданского кодекса РФ, БА не согласен на денежную компенсацию его доли собственности на постройки, с прекращением права долевой собственности, доказательств возможности переноса построек на земельном участке без ущерба их назначению, материалы дела не содержат, суд пришел к выводу о том, что с учетом расположения построек, равноценный раздел земельного участка по адресу: "Адрес обезличен" между Б , при котором образуются равные земельные участки, площадью ... кв.м. невозможен.

При этом суд, сославшись на положения п.3 ст.86 ГПК РФ, обоснованно не принял во внимание заключение землеустроительной экспертизы ООО " ... ", указав, что эксперт пришел к выводу о возможности раздела в натуре земельного участка между сторонами без учета права собственности БА . на ... долю построек по адресу: "Адрес обезличен" , жилой дом ( ... ), пристройка ( ... ), пристройка ( ... ), баня ( ... ), сарай ( ... ), навес ... ), расположенных на территории всего участка, и права собственности на постройки ... , которые в результате предложенного экспертом раздела оказываются расположенными на участке, выделенном истцу.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы повторяют позицию стороны истца по делу, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Указанные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли либо опровергали изложенные в решении выводы. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия. По существу указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на субъективном, ошибочном толковании заявителем жалобы норм права.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-