Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-932/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 27 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Шумиляк З.А. - Шумиляк В.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2013 года, по которому заявление Шумиляк З.А. к судебному приставу-исполнителю Ю.В. Рагевич, старшему судебному приставу И.В. Полищуку о восстановлении пропущенного срока, признании бездействия незаконным, отмене постановления и возложении обязанностей, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Шумиляк В.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шумиляк З.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Рагевич Ю.В., старшего судебного пристава Полищука И.В., просила отменить постановление об окончании исполнительного производства от "Дата обезличена" и возложить на судебного пристава-исполнителя Рагевич Ю.В. обязанности запросить разъяснения у суда по исполнению решения от "Дата обезличена" по делу "Номер обезличен" , возобновить исполнительное производство, принять меры принудительного характера.

Представитель истицы Шумиляк В.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель МОСП по ИОВИП по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми Литвинов С.А. в судебном заседании с заявлением не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шумиляк З.А. - Шумиляк В.Н. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 254 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи ... судебного участка г. ... от "Дата обезличена" ООО " ... " обязано предоставить З.А. Шумиляк сведения о выполненных работах по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: "Адрес обезличен" , за ... и ... годы; с ООО "Кедр" в пользу З.А. Шумиляк взысканы компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы на почтовые услуги и копирование документов в размере ... руб.; с ООО " ... " взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ... руб., штраф в доход бюджета МО ГО " ... " ... руб.

"Дата обезличена" судебным приставом-исполнителем ... Т.П. межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств в отношении должника ООО " ... " возбуждено исполнительное производство "Номер обезличен" (л.д. 14).

Должником "Дата обезличена" почтовым отправлением по адресу места жительства взыскателя направлены отчеты о проделанной работе за ... и ... годы (л.д. 12-13). Отправление возвратилось с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 36).

"Дата обезличена" и "Дата обезличена" судебным приставом-исполнителем ... О.А. выставлены должнику требования об исполнении решения мирового судьи. "Дата обезличена" . в адрес ООО " ... " было направлено новое требование об исполнении решения суда в срок до "Дата обезличена" "Дата обезличена" . ООО " ... " повторно заказным письмом с уведомлением направило в адрес Шумиляк З.А. отчеты о проделанной работе за ... годы, утвержденные на общих собраниях собственников ТСЖ " ... ". Письмо получено Шумиляк З.А. "Дата обезличена" . (л.д. 39).

Из заявления Шумиляк В.Н. от "Дата обезличена" в адрес МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми (л.д. 51) следует, что данные отчеты были получены им "Дата обезличена" . Однако предоставленные балансовые отчеты ООО " ... " за ... годы не отвечают заявленным исковым требованиям предоставить полную и достоверную информацию о доходах и расходах ответчика, связанных с предоставлением услуг собственникам помещений по ремонту и содержанию МКД по адресу: "Адрес обезличен" , а также предоставить сведения, касающиеся стоимости конкретно выполненных работ с указанием их стоимости, протоколы общих собраний собственников и акты ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности ответчика. Кроме того, отсутствуют сведения о затратах и их стоимости по видам работ по п. 2 "Ремонт и техническое обслуживание дома" за период ... годы.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все надлежащие меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а должником, в свою очередь, были представлены требуемые документы согласно сущности исполнительного листа. Исполнительное производство "Номер обезличен" было окончено судебным приставом в соответствии со ст. 47.1.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в виду фактического исполнения исполнительного документа.

Доводы заявителя о том, что предоставленные отчеты не отвечают заявленным исковым требованиям, несостоятельны, поскольку исполнительный документ не содержит перечня сведений, которые должны содержать в себе предоставленные отчеты.

Суд первой инстанции правильно указал на пропуск заявителем срока для подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, установленного статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку постановление об окончании исполнительного производства было получено Шумиляк З.А. "Дата обезличена" ., заявление в суд было подано ею только "Дата обезличена"

При этом обращение с заявлением о разъяснении решения нельзя отнести к уважительным причинам пропуска срока, так как указанное обстоятельство не являлось препятствием для обращения в суд.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Ответ на письмо от "Дата обезличена" направлен заявителю по почте "Дата обезличена" . за исходящим номером "Номер обезличен" , что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин попуска срока для подачи заявления об оспаривании бездействий старшего судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОВИП по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми Полищука И.В. в части не направления ответа на заявление Шумиляк В.Н. от "Дата обезличена" заявителем представлено не было.

Требования заявителя об обязании судебного пристава - исполнителя запросить разъяснения у суда по исполнению решения от "Дата обезличена" по делу "Номер обезличен" в связи с его неполнотой и неясностью, а также возбуждения исполнительного производства, принятии мер принудительного характера к ответчику для исполнения решения суда, правильно признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку исполнительное производство окончено, а с учетом положений ч. 1 ст. 433 ГПК РФ обращение судебного пристава - исполнителя в суд с заявлением о разъяснении решения суда является его правом, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы относительно неполноты рассмотрения дела судом первой инстанции, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, не опровергают сделанных судом выводов, сводятся лишь к несогласию с оценкой представленных доказательств, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шумиляк З.А. - Шумиляк В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -