Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 04 марта 2014 г. по делу N 22-432/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Корчаговой С.В., Размысловой О.Ю.,

при секретаре Хозяиновой Ю.Е.

с участием прокурора Овериной С.Г.

адвоката Зариповой Х.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2014 года апелляционную жалобу адвоката Шиферстова Е.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2013 года, которым

Зайнуллин У.З. , ... , ранее не судимый,

осужден по

ч. 4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГ. , взят под стражу в зале суда.

Удовлетворен иск прокурора, взыскано с осужденного в пользу ... рублей ... копейки, и в пользу ... рублей ... копейки. Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., объяснение адвоката Зариповой Х.Г., поддержавшей жалобу защитника Шиферстова Е.В. об изменении приговора, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Зайнуллин У.З. совершил мошенничество с использованием служебного положения в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Зайнуллин У.З., являясь с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. учредителем ООО ... , зарегистрированным за основным государственным регистрационным номером N и состоящим с ДД.ММ.ГГ. на налоговом учете в налоговой инспекции Федеральной налоговой службы N по ... с долей в уставном капитале ... %, и на основании протокола общего собрания участников ООО и приказа ООО ... N от ДД.ММ.ГГ. генеральным директором указанного Общества, в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. , используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений путем обмана похитил ... рублей ... копейки, принадлежащих в общей сложности ... , ... , а также собственникам помещений домов в лице управляющих компаний.

Зная, что в ДД.ММ.ГГ. в ... в рамках Адресной программы проведения капитального ремонта на капитальный ремонт крыши дома N по ул. ... выделены денежные средства в сумме ... , предложил управляющей компании " ... " услуги по производству капитального ремонта крыши, в результате чего между сторонами был заключен договор за N от ДД.ММ.ГГ. на выполнение подрядных работ по объекту на сумму ... рублей.

В последующем Зайнуллин У.З., действуя от имени Общества, генеральным директором которого являлся, в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. заключил с ООО " ... " договор N от ДД.ММ.ГГ. на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли дома по адресу ... , не намереваясь исполнять условия договора, действуя с целью хищения денежных средств, представил УК " ... " акты формы ... и справку ... о выполненных работах, внеся в них заведомо ложные сведения на сумму ... рублей, завысив объем и стоимость выполненных работ, при этом на расчетный счет ООО ... авансовыми платежами перечислена с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. предусмотренная договором сумма.

Кроме того, он же, зная о выделении денежных средств в рамках Адресной программы на капитальный ремонт крыши дома N по ул. ... , предложил свои услуги директору УК ... " и, получив согласие, заключил с ним договор N от ДД.ММ.ГГ. на выполнение работ по капитальному ремонту крыши дома N по ул. ... , не намереваясь исполнять условия договора, предоставил заказчику акты о выполненных работах, при этом внес в них заведомо ложные сведения, завысив объем работ и стоимость товаров на сумму ... рублей;

по договору N от ДД.ММ.ГГ. с УК " ... " на выполнение подрядных работ по ремонту крыши дома N по ул. ... , не намереваясь выполнять условия договора, предоставил заказчику акты выполненных работ, внеся в них заведомо ложные сведения в части объема и стоимости выполненных работ, совершил хищение денежных средств в размере ... рубля;

по договору N от ДД.ММ.ГГ. с ООО "УК " ... " на выполнение подрядных работ по ремонту крыши ... по проспекту ... , включив в акты выполненных работ не соответствующие действительности сведения об объеме и стоимости выполненных работ, совершил хищение ... рублей;

по договору N от ДД.ММ.ГГ. о выполнении капитального ремонта крыши дома N по ул. ... , предоставив заказчику не соответствующие действительности акты о стоимости товара и объеме выполненных работ, похитил ... рубля, распорядившись ими по своему усмотрению.

Кроме того, зная, что на производство капитального ремонта крыши дома N по ул. ... в рамках Адресной программы выделено ... рубля из федерального, местного бюджетов и средства собственников помещений, предложил председателю ТСЖ услуги по производству капитального ремонта, заключил с ТСЖ " ... " соответствующий договор N от ... , не намереваясь исполнять его условия, действуя с целью хищения денежных средств, предоставил акты о выполненных работах, и авансовыми платежами с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на расчетный счет ООО ... было перечислено ... рублей. Акты выполненных работ содержали заведомо ложные сведения в части объема и стоимости выполненных работ, в результате Зайнуллин совершил путем обмана хищение денежных средств в размере ... рублей.

Кроме того, Зайнуллин предложил председателю ТСЖ " ... ", которому были выделены денежные средства в рамках Адресной программы на капитальный ремонт, услуги по производству капитального ремонта крыши дома, заключил с ТСЖ " ... " договор N от ДД.ММ.ГГ. на выполнение подрядных работ на сумму ... рублей, которая авансовыми платежами в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. была перечислена на расчетный счет ООО ... Путем внесения в акты выполненных работ заведомо ложных сведений в части объема и стоимости выполненных работ, осужденный путем обмана совершил хищение ... рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ущерб ... , ... и собственникам помещений дома N по ул. ...

Кроме того, зная о выделении денежных средств на капитальный ремонт крыши дома N по ул. ... , предложил директору МУП " ... " услуги по производству капитального ремонта крыши дома. Получив согласие, заключил договор N от ДД.ММ.ГГ. на выполнение подрядных работ на сумму ... рублей, которая авансовыми платежами перечислялась в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на расчетный счет ООО ... Путем внесения в акты выполненных работ заведомо ложных сведений в части объема и стоимости выполненных работ, осужденный совершил хищение ... рубля ... коп., причинив ущерб бюджетной ... , ... и собственникам помещений указанного выше дома.

Кроме того, Зайнуллин У.З., достоверно зная о выделении денежных средств в размере ... рублей на капитальный ремонт дома N по ул. ... , предложил директору ООО "УК " ... " А. услуги по производству капитального ремонта крыши указанного дома, и, получив согласие, используя служебное положение, заключил с ООО "УК " ... " договор N от ДД.ММ.ГГ. на выполнение подрядных работ, не намереваясь исполнять условия договора. При этом на расчетный счет ООО ... авансовыми платежами в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. было перечислено ... рублей. Однако, осужденный путем предоставления заведомо ложных сведений в части объема и стоимости выполненных работ, совершил хищение ... рублей, причинив ущерб ... , ... о собственникам помещений указанного выше дома.

Указанные выше действия Зайнуллина У.З. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Шиферстов Е.В. ставит вопрос об изменении судебного решения в силу неправильной юридической оценки действий осужденного, просит квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и с учетом данных личности осужденного, его семейного положения, ... , а также мнения потерпевших, не настаивающих на таком виде наказания как лишение свободы, и не принятого во внимание судом при постановлении приговора, применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела с учетом положений, предусмотренных ст. 317, ч.2 ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить в силу неверной юридической оценки содеянного осужденным.

Приговор в отношении Зайнуллина У.З. постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ, с соблюдением всех предусмотренных законом условий для принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвинямым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как установлено судом и отражено в приговоре, Зайнуллин У.З., являясь учредителем и генеральным директором ООО ... , умышленно из корыстных побуждений, не выполняя договорные обязательства, путем внесения в акты выполненных работ заведомо ложных сведений об объеме и стоимости работ, похитил часть выделенных бюджетом РФ и привлеченных для капитального ремонта денежных средств, принадлежащих включенным в реестр участникам муниципальной адресной программы проведения капитального ремонта многоквартирных домов ... , размер которого является особо крупным.

Поскольку изложенные в приговоре обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств именно в сфере предпринимательской деятельности, его действия содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

Для переквалификации действий осужденного с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ не требуется исследования доказательств по делу, при этом не изменяются фактические обстоятельства дела, поэтому доводы жалобы адвоката коллегия находит основанными на законе.

Преступление, совершенное Зайнуллиным У.З., имело место в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. . Федеральным законом от 29 ноября 2012г. N207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен ст. 159.4, часть третья которой отнесена к преступлениям средней тяжести и в силу ч.1 ст. 10 УК РФ подлежит применению именно данная норма закона. Осужденный признан виновным в хищении ... руб. ... коп., поэтому согласно Примечанию к ст. 159.1 УК РФ им совершено мошенничество в особо крупном размере.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, установленные приговором смягчающие наказание обстоятельства, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Наличие иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, и не признанных таковыми судом первой инстанции, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств коллегия приходит к выводу о том, что наказание осужденному следует назначить в виде реального лишения свободы, поскольку именно оно будет отвечать его целям и принципу справедливости. При этом, учитывая, кроме того, и данные личности осужденного, оснований для назначения дополнительного наказания коллегия не находит.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Зайнуллину У.З. следует назначить колонию-поселение. В силу того, что после провозглашения приговора и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Зайнуллин У.З. содержался под стражей, коллегия полагает, что он подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2013 года в отношении

Зайнуллина У.З. изменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, назначив по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: